Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кочерябе Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кочеряба Натальи Александровны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд исковым заявлением к наследственному имуществу должника Кочеряба А.В., определенному в рамках наследственного дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена вступившая в права наследования Кочеряба Н.А.

ПАО "Сбербанк России" в исковом заявлении просило взыскать с наследника Кочеряба Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 583 883,65 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 328 063,33 руб. и задолженности по просроченным процентам 255 820,32 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9 038,84 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнице имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кочеряба Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N N от 12 октября 2015 года, заключенного с Кочеряба А.В. пропорционально ее доле наследства за период с 12 июня 2017 года по 12 августа 2020 года по основному долгу и просроченным процентам в размере 423 636 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 рублей 37 копейки, а всего взыскать 431 072 рубля 91 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что ответственность перед истцом по данному делу застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Данный факт был проигнорирован судом первой инстанции и оставлен без внимания судом апелляционной инстанции. Так же считает что судом необоснованно отказано в принятии поданного встречного искового заявления, так как заявленные требования напрямую были направлены на погашение задолженности. Полагает, что судом неверно произведен расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, следовательно, взысканию подлежала задолженность, сформировавшаяся в период с 30 июля 2017 года по 30 июля 2020 года, так как исковое заявление было зарегистрировано в Пятигорском городском суде 30 июля 2020 года. Просит отменить обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель Кочеряба Н.А. - Колесников Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, представитель ПАО "Сбербанк России" Калабекова Н.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, иные участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Кочеряба А.В. был заключен кредитный договор N N "Потребительский кредит" на сумму 381 644,71 руб., на срок 58 месяцев под 22,55 % годовых. Последний платеж по указанному кредитному договору внесен заемщиком 11 ноября 2016 года.

26 ноября 2016 года заемщик Кочеряба А.В. умер, открыто наследственное дело N 108/2017, единственным наследником к имуществу наследодателя является дочь Кочеряба Н.А., которая вступила в наследство на следующее имущество: 1/26 долю в праве долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в СНК колхоз <адрес> Ставропольского края, кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 564 165,34 руб.; автомобиль марки N, на день открытия наследства на 26 ноября 2016 года стоимость составляла 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кочеряба Н.А. заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, полагала утраченным право требования сумм до 30 июля 2017 г., а также заявлен встречный иск к банку и страховой компании о наступлении страхового случая по данному кредитному договору, со ссылкой на ее обращение 16 августа 2017 г. в банк по вопросу возникновения страхового случая. Определением судьи от 19 августа 2020 г. в принятии встречного иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, со ссылкой на то, что требования встречного иска не направлены на погашение первоначальных.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, признал погашенными требования банка до 1 июня 2017 года за три года до подачи иска - 1 июня 2020 года, с учетом даты очередного платежа (до 12-го числа каждого месяца) взыскал задолженность по кредитному договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, исходя из того, что со стороны заемщика допущено нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод заявителя относительно нарушения ее прав отказом в принятии встречного иска.

Положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны до принятия судом решения предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что заявитель просил возложить обязанность по перечислению страхового возмещения на страховую компанию, которая стороной в настоящем деле не являлась, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку на момент разрешения спора, само по себе обращение наследника заемщика - Кочеряба Н.А. в банк в 2017 году по вопросу возникновения страхового случая и отсутствие ответа по существу, не влечет отказ в настоящем иске об истребовании задолженности по действующему кредитному договору и может быть предметом самостоятельного разрешения в ином гражданском споре.

Принимая во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права Кочеряба Н.А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, что ею и было сделано путем предъявления отдельного иска к ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Из пояснений представителя Кочеряба Н.А., данных в судебном заседании кассационного суда следует, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда в удовлетворении требований Кочеряба Н.А. отказано в полном объеме.

Довод заявителя относительно неверного применения судом норм, регламентирующих применение срока исковой давности, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно штампу входящей корреспонденции Александровского районного суда Ставропольского края исковое заявление первоначально было подано 1 июня 2020 г., последующая передача дела по подсудности после установления наследника, не влияет на исчисление срока.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка