Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-19814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-009389-46

по иску Казакова Вячеслава Ивановича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Марченко Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Казакова Вячеслава Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.,

кассационной жалобе Марченко Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Казаков В.И. обратился с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Марченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 г. в 7:30 час. на перекрестке в районе дома N 34/1 по ул. Бриллиантовая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", принадлежащего и находящегося под управлением Казакова В.И., и автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего Марченко Т.О., находящегося под управлением Марченко В.В.

Каких-либо дорожных знаков перед перекрестком установлено не было, что свидетельствует о ненадлежащем контроле комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за содержанием и эксплуатацией дорог. ДТП произошло по вине водителя Марченко В.В., автогражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 826900 руб., расходы по оценке - 10000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Марченко В.В. в пользу Казакова В.И. взыскан ущерб в размере 826900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., судебной экспертизы - 7000 руб., государственной пошлины - 11469 руб., услуг представителя - 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение изменено в части размера взысканных сумм, с Марченко В.В. в пользу Казакова В.И. взыскан ущерб в размере 165600 руб., судебные расходы в размере 7305,24 руб.

Взыскано в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы: с Марченко В.В. - в размере 5608,40 руб., с Казакова В.И. - 15391,60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков В.В. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, считает, что суд неправильно установили значение дорог, по которым двигались участники ДТП. Неверно определено, каким именно является перекресток, не определено кто из водителей имел преимущество в движении в данной дорожной ситуации. Судом не была назначена повторная экспертиза. Размер ущерба также не оспаривался в судебном заседании.

В кассационной жалобе Марченко В.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает на то, что эксперты, обладающие познаниями в области исследования транспортных средств, в силу отсутствия познаний в области дорожного строительства, землеустройства и дорожного движения не могли делать исследования и выводы по прилегающей территории или качеству, составу и характеристикам дорожного покрытия. Ни суд, ни эксперты статус дорог не устанавливали, что повлекло вынесение незаконного решения. Кроме того, суд необоснованно установил размер ущерба в размере 331200 руб., также не дал оценки договору купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. в 7:30 час. на перекрестке в районе дома N 34/1 по ул. Бриллиантовая в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Х-Трэйл", принадлежащего и находящегося под управлением Казакова В.И., и автомобиля "Тойота Камри Грация", принадлежащий Марченко Т.О. и находящегося под управлением Марченко В.В.

Определениями старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19 ноября 2020 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Казакова В.И. и Марченко В.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), суд первой инстанции исходил из того, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с виновными действиями водителя Марченко В.В., нарушившего требования части 1 пункта 13.11 ПДД, поскольку местом ДТП является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток ул. Бриллиантовая и дороги без названия, а какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены, в связи с чем пришел к выводу, что Марченко В.В. не имел приоритета в проезде перекрестка. При определении размера ущерба, взыскиваемого с Марченко В.В., суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта, определив размер ущерба в сумме 826900 руб.

Разрешая требования, предъявленные к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, суд пришел к выводу, что отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения виновности водителей в ДТП и соответственно размера взыскиваемого ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из обоюдной и равной вины Казакова В.И. и Марченко В.В. в произошедшем ДТП, а при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию исходил из стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков и степени вины водителей в ДТП.

Выводы приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения и решения в неизменённой части в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед аварийным перекрестком какие-либо знаки дорожного движения, определяющие очередность проезда перекрестка (знаки приоритета), не установлены.

Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 3 ноября 2020 г. проезд между домами N 34/1 и N 26 по ул. Бриллиантовой является выездом с прилегающей территории.

Из ответа комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 12 февраля 2021 года следует, что автомобильная дорога по ул. Бриллиантовая в г. Барнауле на участке ДТП имеет ширину 9,2 м, съезд с автомобильной дороги, со стороны которого двигался водитель Казаков В.И. имеет ширину 6 м.

Заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 7 сентября 2021 г., проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль "Ниссан X- Трэйл", имеет покрытие из уплотненной грунтово-гравийной смеси, что может быть по признакам использованного материала отнесено к дороге с твердым покрытием, но не может быть равнозначным покрытием по отношению к проезжей части дороги ул. Бриллиантовая.

Соединение проезжих частей дороги ул. Бриллиантовая и съезда является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог с Т-образным пересечением проезжих частей. Проезд от ООО "Металлоград" в сторону перекрестка с ул. Бриллиантовая имеет покрытие из уплотненной грунтово-гравийной смеси и в границах перекрестка участок с покрытием из асфальтобетона, который не делает ее равнозначной по пересекаемой.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу положений пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Казаков В.И. двигался по второстепенной дороге, в силу чего не имел права преимущественного проезда перекрестка, и обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Марченко В.В.

Кроме того, в заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 7 сентября 2021 г. сделаны выводы, что в данной конкретной дорожной ситуации при визуальном восприятии водителя, двигающегося по ул. Бриллиантовая от пр. Калинина, угол обзора вправо позволяет оценить съезд с проезжей части ул. Бриллиантовая как Т-образный перекресток равнозначных дорог (дорожные знаки отсутствуют).

Таким образом, водитель Марченко В.В., с учетом визуального восприятия перекреста, не мог видеть, что пересекаемая дорога, по которой двигался Казаков В.И., имеет покрытие из грунтово-гравийной смеси и соответственно является второстепенной, поскольку Марченко В.В. мог видеть исключительно часть дороги с покрытием из асфальтобетона, и соответственно должен был воспринимать и оценить съезд с проезжей части ул. Бриллиантовая как Т-образный перекресток равнозначных дорог.

На основании пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, поскольку автомобиль под управлением Казакова В.И. приближался справа, то водитель Марченко В.В. должен был уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, определяя вину Казакова В.И. и Марченко В.В. в ДТП обоюдной и равной, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что каждый из водителей по отношению друг к другу имел взаимную обязанность уступить дорогу.

Судом апелляционной инстанции правильно определен и размер ущерба, подлежащего ко взысканию, в размере 165600 руб. как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертизой, с учетом равной вины водителей в ДТП (412100 руб. - 80900 руб.) х 50%).

Суд в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования при рассмотрении дела судами выполнены.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовые позиции заявителей, ранее изложенные в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, решение в неизмененной части и апелляционное определение являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка