Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19813/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-19813/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2720/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022,
которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 600 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan TEANA ELEGANCE", 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 00 коп., с ФИО2 - 6 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора.
Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО "Кредит Европа Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
С ФИО1 в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 916 рубля 06 копейки, государственная пошлина в размере 6316 руб.
Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Ниссан Тиана, год выпуска 2012; цвет черный, VIN N, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и являющуюся обеспечением по кредитному договору.
С ФИО2 в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022, как незаконных.
ФИО2 полагает, что на стадии принятия искового заявления к производству и при дальнейшем его рассмотрении, требования ст.ст. 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку исковое заявление подписано представителем ФИО5 в отсутствие полномочий.
Указывает, что на момент регистрации уведомления о залоге (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не являлась собственником транспортного средства и как следствие у АО "Кредит Европа Банк" не имелось законных оснований для регистрации залога на спорное транспортное средство, в том числе в отсутствие договора залога.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 13 часов 55 минут 22.09.2022.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 646 335 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору, согласно которым общая сумма задолженности заемщика составляет 510 683 руб. 88 коп., срок возврата - 60 месяцев с даты подписания условий, процентная ставка - 15% годовых.
Однако заемщик нарушил индивидуальные условия реструктуризации задолженности о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 311 600 руб. 39 коп.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля "Nissan TEANA ELEGANCE", 2012 года выпуска, VIN N.
Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Nissan TEANA ELEGANCE", 2012 года выпуска, VIN N, собственником которого в настоящее время является ФИО2
При этом суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено доказательств добросовестности ее действий при покупке ею находящегося в залоге автомобиля.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в залоге у банка, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном и прямом доступе неограниченного круга лиц.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем ФИО5 в отсутствие полномочий, опровергаются материалами дела и не принимаются судебной коллегией.
Иные доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
