Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-19812/2022

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/2021 по иску Гусейнова П.А.о. Ариф оглы к Рудову А.В, о признании расписки незаключенным договором займа по кассационной жалобе Гусейнова П.А.о. Ариф оглы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Гусейнова П.А. по доверенности Погодиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов П.А. обратился в суд с иском к Рудову А.В. о признании расписки незаключенным договором займа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов П.А. ставит вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истца представитель Рудова А.В. по доверенности Мурадов Б.Р. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 30 сентября 2016 года Гусейновым П.А. выдана расписка Рудову А.В., в соответствии с которой Гусейнов П.А получил от Рудова А.В. денежные средства в сумме 40800000 рублей, обязался вернуть до 1 марта 2017 года.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств у Рудова А.В. для передачи в займ Гусейнову П.А., фактическое не получение денежных средств по расписке и написание расписки в связи с предоставлением истцом гарантий корпоративных взаимоотношений Рудова А.В. с партнерами по бизнесу- третьими лицами, с которыми истец был знаком, Гусейнов П.А. просил признать расписку 30 сентября 2016 года безденежной и незаключенным договором займа.

Разрешая спор, суд принял во внимание решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года, которым с Гусейнова П.А. в пользу Рудова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 40800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3779868,48 рублей за период с 2 марта 2017 года по 26 марта 2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 сентября 2016 года за период с 27 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды.

При этом судом установлено, что 30 сентября 2016 года между Рудовым А.В. (займодавцем) и ответчиком Гусейновым П.А. (заемщиком) заключен договор займа (расписка), по условиям которого Гусейнов П.А. получил от Бульба А.В. 40800000 рублей, обязуется вернуть до 1 марта 2017 года.

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени от 16 декабря 2014 года, согласно которому Бульба А.В. сменил фамилию на Рудов.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что написал расписку под угрозой, под диктовку Рудова и Ласточкина, при этом ссылаясь на безденежность договора займа. Ознакомившись с оригиналом расписки, пояснил, что подпись и почерк ответчику не принадлежат.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 2 сентября 2019 года, исследуемые подписи от имени Гусейнова П.А., расположенные в расписке от 30 сентября 2016 года, вероятно выполнены Гусейновым П.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года без изменения, отклонил доводы ответчика о том, что сделка совершена под влиянием угрозы со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 30 сентября 2016 года составлена под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья со стороны заимодавца по отношению к заемщику, Гусейновым П.А. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что самостоятельных требований или встречного иска о признании недействительными условий договора займа ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2019 года фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рудовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске Гусейновым П.А. срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа был заключен 30 сентября 2016 года на срок до 1 марта 2017 года, в суд с иском Гусейнов П.А. обратился 7 декабря 2020 года, в связи с чем, пришел к выводу, что трехлетний срок на обращение в суд о признании договора незаключенным Гусейновым П.А. пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Признавая ходатайство стороны истца о признании уважительными причины пропуска исковой давности и восстановлении срока не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции отклонил доводы стороны о том, что течение срока исковой давности следует считать приостановленным на период с 10 июля 2018 года по 26 февраля 2020 года в связи с рассмотрением дела по иску Рудова А.В. о взыскании задолженности, поскольку Гусейнов П.А. не лишен был возможности заявить требования в течение трех лет с момента написания расписки, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что у ответчика не могло быть в наличии денежных средств в размере 40800000 рублей не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку уже был предметом исследования при рассмотрении дела Приморским районным судом и отклонен судом.

Ссылка истца на то, что расписка была написана истцом как гарантийное письмо, также не был принята во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания расписки данное обстоятельство не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что им было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, однако суд первой инстанции данное ходатайство необоснованно оставил без удовлетворения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

В судебном заседании 27 октября 2021 года суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон ходатайство представителя истца об истребовании материалов КУСП N 3147 от 6 апреля 2021 года, и, рассмотрев ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным отказать в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Согласно требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из искового заявления, Гусейнов П.А. обосновал свои требования о признании сделки незаключенной тем, что денежных средств по расписке от истца не получал, у заимодавца отсутствовала финансовая возможность передать в долг 40800000 рублей, выдавая расписку истец считал ее гарантийным письмом безденежного характера.

Вместе с тем, суды, разрешив требования Гусейнова П.А. о признании сделки безденежной и применив к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора, не разрешилизаявленные им основания о признании сделки займа гарантийным письмом безденежного характера. Указанное основание предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции не являлось, суждения судов относительно заявленных истцом требований в данной части отсутствуют.

Остались без оценки доводы истца о том, что договор займа сторонами не исполнялся, поскольку стороны предполагали оформление гарантии, в связи с чем, о нарушенном праве Гусейнову П.А. стало известно после принятия решения о взыскании с него денежных средств в качестве займа.

Помимо этого, ссылки судов на вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года по спору между теми же сторонами нельзя признать правильными, поскольку суд в данном решении, отклоняя доводы Гусейнова П.А. о безденежности займа, указал на то, что платежеспособность кредитора не является предметом рассмотрения настоящего спора (л.д.59).

Таким образом, основание иска, заявленное Гусейновым П.А. при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии денежных средств у кредитора на момент составления расписки подлежало разрешению по существу и основания, предусмотренные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вывода суда о преюдиции установленных судом фактических обстоятельств по ранее рассмотренному спору отсутствовали.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Отказывая в иске Гусейнову П.А. о признании займа безденежной сделкой, суды пришли к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных им требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Гусейновым П.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании копии материалов КУСП, в которых имеется протоколы опроса Рудова А.В., подтверждающего безденежность заключенной с Гусейновым П.А. и оспариваемой истцом сделки займа (л.д.154).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца и сославшись на злоупотребление им правом, суд не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам. При таких обстоятельствах отказ суда в истребовании доказательств нарушило право стороны на состязательность, предусмотренную положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лишив сторону возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия доказательств, что не согласуется с приведенными нормами процессуального права.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца признал вводы суда первой инстанции не противоречащими нормам процессуального и материального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка