Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-102/2021 по иску Белоярского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Хапугиной Рамзие Рамазановне, Подкорытову Евгению Михайловичу о прекращении эксплуатации объекта незавершенного строительства,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Хапугиной Рамзии Рамазановны, Подкорытова Евгения Михайловича и не привлеченного к участию в деле лица - Подкорытовой Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился с иском к ИП Хапугиной Р.Р., Подкорытову Е.М. о прекращении эксплуатации объекта незавершенного строительства.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки установлено возведение Подкорытовым Е.М. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, неоконченного строительством. При строительстве дома нарушены предельные параметры объекта капитального строительства (площадь объекта незавершенного строительства больше на 194,06 кв.м), допущено увеличение максимального коэффициента застройки земельного участка до 45% вместо 30%. На основании договора от 22 января 2021 года жилой дом вместе с земельным участком переданы Подкорытовым Е.М. в аренду ответчику ИП Хапугиной Р.Р. сроком до 21 декабря 2021 года, ранее указанные объекты передавались ИП Хапугиной Р.Р. по аналогичному договору аренды. Фактически в указанном объекте организован центр по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста на договорной основе. Учитывая, что спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, его эксплуатация может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его несовершеннолетних лиц и их законных представителей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Подкорытову Е.М., Хапугиной Р.Р. запрещена эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> для общественных и предпринимательских целей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года с ответчиков ИП Хапукиной Р.Р. и Подкорытова Е.М. взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В кассационных жалобах Подкорытов Е.М., ИП Хапугина Р.Р. просят об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Подкорытова Т.С. ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты её права как собственника спорного объекта, приобретенного в период брака с Подкорытовым Е.М., так как выводы суда апелляционной инстанции влекут за собой снижение рыночной стоимости объекта, необходимость осуществления супругами дополнительных расходов.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Свердловской области просит об оставлении апелляционного определения без изменения. Указывает, что прокурором района ни предмет, ни основания иска не изменялись, вопрос о правах и обязанностях Подкорытовой Т.С. судом не разрешался.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков Подкорытова Е.М. - Капустина О.А., ИП Хапугиной Р.Р. - Ердяков А.А., Подкорытовой Т.С. - Ласнов С.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Прокурор Ботев В.Ю. против удовлетворения жалоб возражал.

Ответчики ИП Хапугина Р.Р., Подкорытов Е.М., лицо, не привлеченное к участию в деле, - Подкорытова Т.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы ИП Хапугина Р.Р., Подкорытов Е.М. не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Подкорытов Е.М. - подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что на принадлежащем Подкорытову Е.М. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> им возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 451,7 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 21 января 2021 года с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>. Указанные жилой дом и земельный участок переданы по договору аренды от 22 января 2021 года ИП Хапугиной Р.Р. под организацию центра по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста на договорной основе сроком до 21 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 12, 13 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что на момент разрешения спора жилой дом поставлен на кадастровый учет как объект завершенного строительства, право на него зарегистрировано, тем самым ответчиком выполнены предписанные законом действия по вводу спорного объекта в эксплуатацию и устранены нарушения прав неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор. В связи с чем отказал в удовлетворении иска, при этом суд отклонил доводы прокурора о нарушении при строительстве дома градостроительных и строительных норм и правил, как не относящихся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. С учетом того, что прокурором, помимо ссылки на эксплуатацию спорного объекта в качестве учреждения для детей до окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, приводилось другое основание заявленного иска: нарушение при возведении спорного объекта строительных и градостроительных параметров, что небезопасно для нахождения в нем людей, счел, что заявленные требования судом в полном объеме не разрешены.

Восполняя допущенное нарушение, руководствуясь ст. 222, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 48, ч.ч. 1, 17 ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано собственником земельного участка в упрощенном порядке на основании уведомления застройщиком о начале и окончании строительства, уведомления органа местного самоуправления о соответствии возведенного объекта разрешенным параметрам зарегистрировано. Между тем, сведения о площади возведенного объекта, указанные в уведомлении, - 246,5 кв.м не соответствуют действительности, фактическая площадь объекта составляет 440,56 кв.м, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки, при этом необходимые отступы от границ земельного участка не соблюдены. В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизой спорный объект конструктивно не является индивидуальным жилым домом (в нем отсутствуют ванные и душевые), фактически объект используется для общественных и предпринимательских целей - для предоставления услуг по присмотру за детьми, при этом разрешение на строительство такого объекта собственнику земельного участка не выдавалось, проектная документация не разрабатывалась и не предоставлялась. Спорный объект имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации и влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, регистрация прав на которую как на индивидуальный жилой дом произведена в обход существующей процедуры легализации объекта; поскольку указанные недостатки являются устранимыми, что исключает необходимость применения в данном случае крайней меры в виде сноса, суд запретил эксплуатацию спорного объекта для общественных и предпринимательских целей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб ИП Хапугиной Р.Р., Подкорытова Е.М. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите способом, указанным в законе, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" дается понятие выхода за пределы заявленных требований, к которым правоприменитель относит разрешение требования, которое не заявлено, а также удовлетворение требования в большем размере, чем было заявлено.

В исковом заявлении прокурор просил о понуждении прекратить эксплуатацию спорного объекта, в том числе, ввиду нарушения при его возведении строительных и градостроительных норм, что небезопасно для нахождения в нем людей (т. 1 л.д. 7).

Установив наличие угрозы жизни и безопасности граждан, находящихся в спорном объекте (в большей части малолетних детей) в связи с нарушением при его возведении строительных норм, суд апелляционной инстанции запретил ответчикам эксплуатировать спорный объект для общественных и предпринимательских целей. При этом конкретизация судом предмета спора (ввиду постановки спорного объекта на кадастровый учет и регистрации прав на него в ходе рассмотрения настоящего дела), запрещение ответчикам эксплуатации объекта только для общественных и предпринимательских целей, а не в целом как такового, как это просил прокурор, не может быть расценено в качестве выхода суда за пределы иска.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о пороках судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на осуществление оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст.ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и второй инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, признал его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителей с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы и недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно является допустимым и достоверным, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе указано место проведения экспертизы и его адрес (на титульном листе).

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения, были проверены судом апелляционной инстанции, основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, содержатся в апелляционном определении. По существу указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, к выражению несогласия с отклонением судом апелляционной инстанции представленной на судебную экспертизу заключения специалиста и к несогласию заинтересованной стороны с оценкой доказательств, выполненной судом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для запрета эксплуатации объекта недвижимости ввиду отсутствия нарушений градостроительных норм и нарушений земельного законодательства, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основанием для такого запрета являлось допущение при возведении объекта строительно-технических нарушений, а не градостроительных норм.

Доводы о неопределенности срока окончания установленного судом запрета эксплуатации спорного объекта, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствуют. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта по итогам устранения допущенных при строительстве спорного объекта нарушений.

Доводы кассационной жалобы ИП Хапугиной Р.Р. о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил к ней требования как к физическому лицу, тогда как по делу она принимала участие в качестве индивидуального предпринимателя, противоречат содержанию апелляционного определения, из резолютивной части которого следует, что требования прокурора, в том числе, удовлетворены к индивидуальному предпринимателю Хапугиной Р.Р.; из дополнительного апелляционного определения следует, что расходы на проведение строительно-технической экспертизы взысканы с ИП Хапугиной Р.Р.

Ссылка в жалобе на отсутствие в поселке детских садов не имеют правового значения при установленных обстоятельствах угрозы при эксплуатации спорного объекта жизни и здоровью, безопасности граждан, находящихся в строении.

В силу положений ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу (ст. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Принимая во внимание, что состоявшимся апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях Подкорытовой Т.С. не разрешался, на неё какие-либо ограничения при эксплуатации спорного объекта как индивидуального жилого дома (в соответствии с зарегистрированными правами) не возложены, судьба земельного участка и возведенного на нём строения не определялись, рыночная стоимость объекта и её возможное снижение предметом заявленных требований не являлись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшимся судебным актом права и законные интересы Подкорытовой Т.С. не нарушены. В связи с чем, полагает необходимым кассационную жалобу Подкорытовой Т.С. оставить без рассмотрения по существу.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с представленными доказательствами.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Подкорытова Евгения Михайловича, индивидуального предпринимателя Хапугиной Рамзии Рамазановны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Подкорытовой Татьяны Сергеевны на указанное апелляционное определение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка