Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19810/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 306 624 руб. 23 коп. в счет уменьшения стоимости объекта по договору, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от 306 624 руб. 23 коп. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить, а истец принять и оплатить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 17, проектной общей площадью 37,91 кв.м., проектной общей приведенной площадью 37,91 кв.м., расположенную на 3 этаже секции 1 в жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес>, г.о. Балашиха, мкрн. Саввино, Спасский бульвар, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик передал объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, с целью установления всех недостатков истцом заключен договор с ООО "Специализированная экспертная организация", по заключению которого стоимость устранения недостатков составила 305 928 руб. 27 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказался, истец обратился с иском в суд.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" взысканы в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 306 624 руб. 23 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы на составление отчета 50 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 37 коп.

Также с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки (3 066 руб.), начисляемая на сумму основного долга в размере 306 624 руб. 23 коп., но не более 306 624 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 676 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО7 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение, и изменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и штрафа, снизив их размер.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ФИО8 жалобу поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой СПБ Специализированный застройщик" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 5.3.1 договора застройщик обязуется с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.1 договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в объеме, сроки и порядке, указанные в п.п. 3.1 и 3.3 договора, а также в соответствии с п. 5.1.5 принять объект долевого строительства после окончания строительных работ и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный N, назначение: квартира, расположенная на 3 этаже секции 1 проектной общей площадью 37,91 кв.м., проектной общей приведенной площадью 37,91 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,46 кв.м., условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,46 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 25,45 кв.м. в количестве 4 шт. в жилом доме по адресу: ФИО4 <адрес>, г.о. Балашиха, мкрн. Саввино, Спасский бульвар, <адрес>.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 715 180 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В акте стороны согласовали, что по результатам обмеров площадь квартиры уменьшилась на 1,1 кв.м., в связи с чем цена договора уменьшается на 108 780 руб., окончательная цена договора составляет 3 606 400 руб.

В результате последующего осмотра квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки. Для определения всех недостатков истцом заключен договор с ООО "Специализированная экспертная организация", согласно заключению которого в квартире были выявлены нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила 305 928 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об уменьшении стоимости объекта долевого строительства по договору на стоимость устранения недостатков объекта, возврате денежных средств, возмещении стоимости заключения эксперта, взыскании неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" качество квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, г.о. Балашиха, мкрн. Саввино, Спасский бульвар, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 306 624 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, другие доказательства и признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимость устранения строительных недостатков в размере 306 624 руб. 23 коп.

Суд признал, что истец имеет право заявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку такое право предусмотрено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также суд отверг доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве, запрещающий право участника долевого строительства требовать уменьшения цены договора со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, суд руководствовался статьей 23 Закона о защите прав потребителей и определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 624 руб. 23 коп. (306 624,23 х 1% х 265 дн.), снизив ее размер до 150 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд взыскал эту неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 306 624 руб. 23 коп., но не более 306 624 руб. 23 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался положениями части 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 6, части 3 статьи 8, статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 947 руб. 42 коп. (3 715 189,00 х 4,25% х 18 дн. х 2 х 1/300) и снизил ее размер до 15 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 180 000 руб.

Также суд взыскал в пользу истца судебные издержки по составлению отчета в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков, тогда как истцом были заявлены требования об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, при заявленных истцом исковых требованиях суд был обязан установить новую цену договора долевого участия и указать на необходимость регистрации такого решения в ФИО2 <адрес>, судом не учтено, что договором установлен запрет требовать уменьшения цены договора.

Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия кассационного суда не находит.

Как в претензии, так и в исковом заявлении истец просила выплатить ей денежные средства в размере, эквивалентном стоимости устранения недостатков объекта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена договора истцом уплачена, реализация их права на снижение цены договора по своему фактическому содержанию совпадает с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Денежные требования истца, обозначенные в претензии, ответчик ни в добровольном порядке, ни при слушании дела не исполнил. Также ответчик не принял никаких мер к проверке изложенных в претензии сведений о допущенных нарушениях при строительстве объекта долевого строительства, к устранению выявленных истцом недостатков, указанных в претензии, не предложил устранить недостатки объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что при расчете неустойки неправомерно применены нормы статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей без учета специальной нормы о неустойке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

С учетом положений частей 2, 6, 7, 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суды нижестоящих инстанций правильно рассчитали размер неустойки как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Доводы жалобы о том, что размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сводятся к несогласию ответчика с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценкой доказательств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка