Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магир Татьяны Александровны к Аблязову Ренату Ахметовичу, Редковой Вере Васильевне о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по кассационным жалобам Аблязова Рената Ахметовича и его представителя Лажинцевой Агаты Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

Магир Т.А. обратилась в суд с иском к Аблязову Р.А., Редковой В.В. о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование требований указала, что стороны спора являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 9 сентября 2014 г. и собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности - 7/15 и 8/15 долей соответственно. Просила признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, разделить земельный участок, выделив в собственность ей участок общей площадью 895 кв.м., в общую совместную собственность Аблязова Р.А., Редковой В.В. земельный участок общей площадью 682 кв.м, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в ремонте общей стены жилого дома.

В ходе рассмотрения дела требования изменены в связи с фактически произведенным разделом жилого дома в натуре, истец просила произвести раздел земельного участка с кадастровым N общей площадью 1577 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по предложенной ею схеме с учетом существующего в настоящее время металлического забора, отделяющего части спорного земельного участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон, выделить ей в собственность земельный участок общей площадью 736 кв.м., в общую совместную собственность Аблязова Р.А., Редковой В.В. земельный участок общей площадью 841 кв.м.

Аблязов Р.А. также обратился в суд со встречным иском о разделе указанного земельного участка по варианту, предложенному первоначальным истцом в соответствии с точками координат по предложенной им схеме, ссылаясь на отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Магир Т.А. к Аблязову Р.А., Редковой В.В. о разделе земельного участка в натуре отказано, встречные исковые требования Аблязова Р.А. удовлетворены, раздел земельного участка произведен с выделом в собственность Магир Г.А. земельного участка площадью 736 кв.м, в общую совместную собственность Аблязова Р.А. и Редковой В.В. площадью 841 кв.м. в соответствии с точками координат по схеме, предложенной Аблязовым Р.А. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N. площадью 1 577 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. С Магир Т.А. в пользу Аблязова Р.А. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом определения суда об исправлении описки от 26.11.2021 в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 210,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Магир Т.А., раздел земельного участка произведен по варианту N 6, указанному в заключении назначенной судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы N 169/2022 от 02.04.2022 приложение N 6, в соответствии с которым в собственность Магир Т.А. выделен земельный участок общей площадью 736 кв.м (:ЗУ2) по точками 16-11-12-13-27-26-25-24-23-22-21-20-19-18-17-16 в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего Аблязову Р.А., Редковой В.В. площадью 1 кв.м по точкам 22-29-21-22 (:ЗУ2:чзу1) с указанными в экспертном заключении координатами поворотных точек;

в общую совместную собственность Аблязову Р.А. и Редковой В.В. выделен земельный участок площадью 841 кв.м (:ЗУ1) в границах по точкам 8-9-10-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-14-15-8 в том числе часть земельного участка (ремонтная зона) для обслуживания строения, принадлежащего Магир Т.А. площадью 1 кв.м по точкам 22-21-28-22 (:ЗУ1:чзу1) с указанными в заключении координатами поворотных точек.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1577 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Волгоградская, д. 11. В удовлетворении встречного иска Аблязова Р.А. к Магир Т.А. о разделе земельного участка в натуре отказано.

В кассационных жалобах Аблязов Р.А. и его представитель Лажинцева А.В. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново в ином составе судей, ссылаются на выход суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий, выбранный судом вариант раздела, по мнению кассатора, наиболее приближен к встречным требованиям Аблязова Р.А., суд второй инстанции, по мнению кассатора рассмотрел новые требования Магир Т.А., которые ею не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, вывод об удовлетворении иска Магир Т.А. в этом случае также необоснован. Полагает, что решение принято не по всем требованиям, поскольку встречный иск подписан двумя истцами, а вывод об отказе в удовлетворении требований Редковой В.В. судом не сделан, экспертное заключение не содержит варианта раздела земельного участка с переносом теплицы, не являющейся капитальным строением, усматривается нарушение составом судебной коллегии апелляционного суда кодекса судейской этики при высказывании субъективного личного мнения относительно решения суда первой инстанции в тексте апелляционного определения.

В отзыве на жалобу представитель истца Магир Т.А. - Прокудина М.А. просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магир Т.А. и Редкова В.В. с Аблязовым Р.А являлись долевыми сособственниками одноэтажного жилого дома, 1934 года застройки с хозяйственными постройками, общей площадью 80.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 143/250 и 107/250 доли в праве общей долевой собственности соответственно.

9 сентября 2014 года сторонами заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (без раздела земельного участка в натуре), Магир Т.А. выделены в собственность изолированная часть дома (лит. А, А1 А2) с отдельным входом (лит а3), общей площадью 45,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,6 кв.м, состоящая из жилых комнат: N 1 площадью 10,8 кв.метров, N 2 - площадью 14,9 кв.м., N 3 - площадью 11,9 кв.м, кухни N 4 - площадью 8,3 кв.м, а также пристройки лит. (а1), сарая (лит. Г1), уборной (лит. I), душ (лит. II), артезианская скважина (лит. IV), погребная яма (лит. VII) - зарегистрировано право на соответствующие помещения и на 7/15 долей в земельном участке :6.

Аблязову Р.А. и Редковой В.В. выделена изолированная часть дома (лит. А) с отдельным входом (лит. а), общей площадью 34,4 кв.м, в том числе жилой площадью 21,6 кв.м, состоящая из жилой комнаты N 2 - площадью 21,6 кв.м, кухни N 1 - площадью 12,8 кв.м, а также пристройки лит. (а2), сарая (лит. Г2), уборной (лит. III), зарегистрировано право на соответствующие помещения и 8/15 доли в земельном участке :6.

Земельный участок с кадастровым N площадью 1 557 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Иванов у. Волгоградская, д. 11, в натуре не разделен, идеальным долям сторон соответствует 736 кв.м, и 841 кв.м. соответственно, границы земельного участка на 26 апреля 2011 года установлены при межевании.

Принимая решение о разделе спорного земельного участка по варианту, предложенному встречным истцом Аблязовым Р.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома после раздела его в натуре на два помещения с отдельными входами не сложился, в фактическом пользовании Магир Т.А. находится часть земельного участка, превышающая размер её идеальной доли в праве, счел предложенный ответчиком вариант раздела наиболее приемлемым, максимально соответствующим идеальным долям сособственников, удобным для использования, поскольку в соответствии Аблязов Р.А. будет иметь реальную возможность по обслуживанию вновь возведенного им двухэтажного жилого дома, потребует только переноса нестационарной теплицы Магир Т.A. на иное место без несоразмерного ущерба имуществу, возведенная наземная часть погреба при таком разделе не затрагивается, подземная часть погреба, принадлежащего Магир Т.А., будет находиться в глубине земельного участка Аблязова Р.А., что не будет препятствием к использованию Магир подземной части погреба со стороны своего земельного участка.

При этом суд первой инстанции назначал по делу комплексную судебную экспертизу 15 июля 2021 года, в том числу по вопросу раздела земельного участка, поручив ее проведение экспертам ООО "ЮрИнфоПлюс", заявившим об отказе от ее проведения в связи с тем, что по заказу Магир Т.А. один из экспертов в досудебном порядке выполнял схему с вариантами использования спорного земельного участка, в дальнейшем стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили, суд по своей инициативе к специальным познаниям в области землеустройства не прибегнул.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок раздела земельного участка, произведенный судом раздел спорного участка существенно нарушает интересы Магир Т.А., поскольку требует переноса принадлежащих ей и используемых около 15 лет строения теплицы и подземной части погреба с участка, предоставленного в собственность ответчикам, счел неверным разрешение судом спора без применения специальных экспертных познаний в области землеустройства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при исполнении решения суда первой инстанции подземная часть капитального погреба на участке, которым пользовалась Магир Т.А., остается на участке ответчиков, назначил землеустроительную экспертизу по ходатайству Магир Т.А. и выбрал из вариантов, предложенных в экспертном заключении ООО "Иваново Геопроект" от 02.04.2022 года вариант N 6, наиболее оптимально сохраняющий постройки и насаждения, принадлежащие сторонам, отклонив просьбу ответчиков о разделе земельного участка по варианту N 3, который предусматривает снос теплицы, оставление яблони истца на смежной границе, устройство забора, указав на то, что помимо неизбежных затрат на перечисленные мероприятия такой раздел не будет способствовать окончательному разрешению спора между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку судом второй инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также прав и законных интересов Аблязова Р.А. и Редковой В.В., выходе суда за пределы полномочий апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после отмены решения суда первой инстанции суд второй инстанции разрешилпо существу заявленные сторонами иски о разделе в натуре земельного участка, а определение судом конкретного варианта такого раздела не является выходом за пределы заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие кассатора с указанием в резолютивной части постановленного решения на удовлетворение первоначального иска Магир Т.А. и отказ в удовлетворении встречного иска не указывает на неправильное применение судом норм материального права или нарушении норм гражданского процессуального права, способных служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, а отсутствие в судебном акте вывода об отказе в удовлетворении встречного иска Редковой В.В., участвовавшей в рассмотрении дела, не относится к процессуальным нарушениям, способным повлиять на правильность разрешения спора по существу и повлечь отмену в кассационном порядке правильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности раздела земельного участка на две части в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве в связи с нахождением на участке Аблязова Р.А. еще одного объекта незавершенного строительства также не могут подлежать оценке судом кассационной инстанции, поскольку судом разрешены требования сторон о разделе находящегося под двуквартирным домом земельного участка, направленные на раздел участка именно на две части, доказательств невозможности такого раздела стороной ответчика в суд не представлялось.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 марта 2016 года), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу ч. 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств и проведенной по поручению суда экспертизы произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении судами положений статьи 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильный раздел земельного участка в натуре с нарушением интересов ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, постановившего решение с учетом аналогичных доводов Аблязова Р.А., получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выбранный судом вариант раздела земельного участка требованиям законодательства отвечает, соответствует идеальным долям собственников, не нарушает принципа единства земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости, разделенным собственниками в натуре на два отдельных помещения, учитывает законные интересы сторон спора, имеющих на выделенном каждому участке наземные и подземную постройки в индивидуальном пользовании, для обслуживания которых каждой стороне предоставлен сервитут площадью 1 кв.м.

Доводы кассатора о том, что в тексте апелляционного определения коллегия судей апелляционной инстанции выражает свое субъективное мнение по поводу законности решения суда первой инстанции в нарушение принципов правосудия, позволяя усомниться в беспристрастности и объективности суда, своего подтверждения при проверке материалов дела судом кассационной инстанции не нашли, такого рода доводы не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном судопроизводстве.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аблязова Рената Ахметовича, представителя Аблязова Рената Ахметовича - Лажинцевой Агаты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка