Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-002138-30 по иску Арцишевской-Лынник Ирины Владимировны к Пархоменко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Пархоменко Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Арцишевская-Лынник И.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко А.А., в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные в счет стоимости услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 февраля 2018 г. между Лынник (Арцишевской-Лынник) И.В. и Пархоменко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организационно-правовому сопровождению истца в отношении ее сына Лынника К.М. Стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, составила 500 000 руб., которая истцом оплачена. Вместе с тем, ответчиком услуги во исполнение указанного договора оказаны не в полном объеме. Акт приема-передачи оказанных возмездных услуг между сторонами не составлялся и не подписывался. Полагает, что размер денежных средств, на которые ответчиком не были оказаны возмездные услуги, составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г., исковые требования Арцишевской-Лынник И.В. удовлетворены. Признан договор возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018 г., заключенный между Арцишевской-Лынник И.В. и Пархоменко А.А., расторгнутым. Взысканы с Пархоменко А.А. в пользу Арцишевской- Лынник И.В. денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 127 200 руб.

В кассационной жалобе Пархоменко А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчик на момент заключения и в течении всего действия договора с Арцишевской-Лынник И.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно выводы судов о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей незаконные. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку данный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, так как договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами, при заключении договора Пархоменко А.А. действовал от своего имени, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Кроме того, судами не приняты во внимание оказанные Пархоменко А.А. услуги по составлению жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска и апелляционных жалоб на постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г. и от 10 апреля 2018 г., что подтверждается актами выполненных работ.

От Арцишевской-Лынник И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 г. между Лынник И.В. (после перемены фамилии - Арцишевской- Лынник) (заказчиком) и Пархоменко А.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организационно-правовому сопровождению истца в отношении ее сына Лынника К.М. В состав организационно-правового сопровождения входило: круглосуточные консультации заказчика по делу Лынника К.М.; подбор адвоката для представления интересов Лынника К.М.; сбор и анализ необходимых документов, в том числе, запрос дубликатов СТС, ПТС и всех необходимых документов на принадлежащие заказчику транспортные средства; подготовка, направление необходимых процессуальных документов, жалоб.

С учетом дополнения к договору возмездного оказания услуг от 25 апреля 2018 г. стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, составила 500 000 руб.

Истцом стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 15 февраля 2018 г.

Пархоменко А.А. осуществил подбор адвоката для представления интересов Лынника К.М., а именно адвоката Накорякина С.Н., который оказывал услуги в рамках дела по уголовному преследованию сына истца.

21 мая 2018 г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018 г. с требованием возвратить уплаченные по нему 400 000 руб., так как на данную сумму услуг оказано не было.

Арцишевской-Лынник И.В. в адрес Пархоменко А.А. 28 января и 1 февраля 2021 г. вновь направлены претензии с требованием возвратить предоплату в размере 400 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 15 февраля 2018 г., мотивированные тем, что услуг, являющихся предметом указанного договора, ответчиком истцу не оказано.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27 февраля 2019 г., вынесенным в результате проведения проверки по заявлению Лынник И.В. в отношении адвоката Накорякина С.Н., установлено, что из уплаченной Лынник И.В. суммы в размере 500 000 руб. Пархоменко А.А. передал Накорякину С.Н. 100 000 руб. по распискам от 26 февраля и 19 апреля 2018 г. На указанную сумму 14 февраля 2018 г. между Пархоменко А.А. и Накорякиным С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по защите прав и интересов Лынника К.М. на предварительном следствии.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 300 000 руб. по спорному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, распределив бремя доказывания и применив положения статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику в полном объеме услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, кроме услуги по подбору адвоката, с учетом частичного возврата истцу ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пархоменко А.А. в пользу Арцишевской-Лынник И.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Пархоменко А.А. в пользу Арцишевской-Лынник И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Пархоменко А.А. в пользу истца штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", суды на основании выписки из ЕГРЮЛ установили, что Пархоменко А.А. с 26 января 2016 г. является директором ООО "Национальная Юридическая Коллегия", и истец, заключая договор с ответчиком исходила именно из того, что Пархоменко А.А. профессионально занимается оказанием юридических услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами при определении объема оказанных услуг не были учтены все оказанные ответчиком услуги, в том числе составление жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска и апелляционных жалоб на постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 г. и от 10 апреля 2018 г., были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка