Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-19801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г. по делу N 2-665/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, других выплат, причитающихся работнику.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее также - АО "НПО "Поиск") и с учетом изменения исковых требований при рассмотрении дела просил признать незаконным приказ АО "НПО "Поиск" N 114 от 14 декабря 2020 г. об увольнении истца с должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по выплате надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, надбавки к окладу за напряженность в труде, единовременного пособия к отпуску.

В обоснование иска ФИО1 указал на незаконность его увольнения приказом от 14 декабря 2020 г с занимаемой должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях труда. Кроме этого, истец ссылался, на то, что работодатель без законных оснований не произвел ему выплату надбавки за допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, надбавки к окладу за напряженность в труде, единовременного пособия к отпуску.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "НПО "Поиск" N 114 от 14 декабря 2020 г. об увольнении ФИО1 с должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменены формулировка причины увольнения истца на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) и дата увольнения - на 17 января 2022 г.

С АО "НПО "Поиск" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 г. по 17 января 2022 г. в размере 8112608, 90 руб., решение в части присуждения истцу выплаты за вынужденный прогул за период с 15 декабря 2020 г. по 14 марта 2021 г. в размере 1738416, 20 руб. обращено к исполнению немедленно, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная надбавка за секретность за период с 12 октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 290 460 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

С АО "НПО "Поиск" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 49063 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. отменено в части разрешения требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, и принято в указанной части новое решение, которым изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО1, который признан уволенным из АО "НПО Поиск" с 18 января 2021 г. на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отменой решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. о восстановлении ФИО1 на работе.

Взыскан с АО "НПО Поиск" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г. в размере 548 735, 54 руб.

Отказано ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в остальной части, взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. в части взыскания государственной пошлины, с АО "НПО Поиск" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8987 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя АО "НПО Поиск" ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г., как незаконных, в части удовлетворения требований ФИО1 и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "НПО Поиск", обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК Р).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых заявителем судебных актов и выразились они в следующем.

На основании части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в АО "НПО "Поиск" с 12 октября 2015 г. в должности начальника управления по правовому обеспечению, корпоративной политике и имущественным отношениям, с ним был заключен трудовой договор N 114 от 12 октября 2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 сентября 2017 г. N 5 к трудовому договору истец был переведен на должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам.

В соответствии с утвержденным и введенным в действие с 30 декабря 2019 г. штатным расписанием АО "НПО "Поиск" заместитель генерального директора по безопасности и кадрам находился в непосредственном подчинении генерального директора, руководил работой подчиненных ему структур общества: режимно-секретным отделом, отделом ПДИТР и технической защиты информации, отделом кадров, отделом экономической безопасности, отделом информационных технологий и информационной безопасности, отделом специальной связи.

В соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 13 марта 2020 г. в связи с введением новой организационной структурой общества с 1 апреля 2020 г., должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам подлежала исключению из организационной структуры АО "НПО "Поиск".

23 марта 2020 г. истец был уведомлен работодателем о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от 13 марта 2020 г. N 52 занимаемая им должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам будет сокращена с 1 апреля 2020 г.

23 марта 2020 г. ФИО1 был уведомлен работодателем, что на основании приказа генерального директора от 24 марта 2020 г. N 64 изменяются условия заключенного с ним трудового договора от 12 октября 2015 г. в части выплаты ежемесячной персональной надбавки, установленной дополнительным соглашением от 1 апреля 2017 г. N 3 к трудовому договору, в части выплаты единовременного пособия при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, установленной дополнительным соглашением от 1 июля 2017 г. N 4 к трудовому договору, в части выплаты ежемесячной персональной надбавки, установленной дополнительным соглашением от 20 ноября 2019 г. N 8 к трудовому договору.

Согласно утвержденному и введенному в действие с 1 апреля 2020 г. штатному расписанию АО "НПО "Поиск", должность заместителя генерального директора по безопасности и кадрам из него исключена с перераспределением обязанностей.

В соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 6 апреля 2020 г. N 96 ФИО1 прекращена с 1 апреля 2020 г. выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющим государственную <данные изъяты>, с приказом истец ознакомлен 16 апреля 2020 г.

На основании приказа начальника режимно-секретного отдела от 15 апреля 2020 г. N 111, изданного в соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 15 апреля 2020 г. N 106 "Об исполнении обязанностей", в связи с введением в действие с 1 апреля 2020 г. новой организационной структуры АО "НПО "Поиск", исключением должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам ФИО1 с 15 апреля 2020 г. прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, с приказом истец ознакомлен 16 апреля 2020 г.

Приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 21 апреля 2020 г. N 25 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей.

Решением Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. по делу N 33-282/2020 указанный приказ был признан незаконным, ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" с 22 апреля 2020 г., с ответчика в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. решение Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. в части признания незаконным приказа от 21 апреля 2020 г. N 25 об увольнении ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" с 22 апреля 2020 г., взыскания с АО "НПО "Поиск" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 22 апреля 2020 г. по 9 октября 2020 г. в размере 3402073,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскания с АО "НПО "Поиск" в доход бюджета Ленинградской области государственной пошлины в размере 25510,37 руб. отменено, ФИО6 в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Произведен поворот исполнения решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. в части признания незаконным приказа N 25 от 20 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановления ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск" с 22 апреля 2020 г., взыскания с АО "НПО "Поиск" в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в размере 1 701 036 руб. 67 коп. С ФИО1 в пользу АО "НПО "Поиск" взысканы денежные средства в размере 1 701 036 руб. 67 коп.

До отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. в соответствии с приказом АО "НПО "Поиск" от 12 октября 2020 г. N 330 во исполнение решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. по делу N 33-282/2020 был отменен приказ от 21 апреля 2020 г. N 25, ФИО1 допущен к исполнению обязанностей по должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам АО "НПО "Поиск". Приказом от 12 октября 2020 г. N 331 в структурное подразделение "Подразделение-90" введена должность генерального директора по безопасности и кадрам.

13 октября 2020 г. ФИО1 был уведомлен, что в связи с утверждением новой организационной структуры АО "НПО "Поиск" и какследствие существенным уменьшением нагрузки на заместителя генерального директора по безопасности и кадрам, снижением сложности выполняемой работы, введением в действие положения об оплате труда, утвержденного приказом АО "НПО "Поиск" от 1 октября 2020 г. N 321, и положения о премировании, утвержденного решением единственного акционера АО "НПК "Техмаш" от 23 сентября 2020 г. N ТМ-203-Р по истечении двух месяцев произойдет изменение условий, заключенного с истцом трудового договора.

В соответствии с приказом АО "НПО "Поиск" от 14 декабря 2020 г. N 114 ФИО1 уволен с должности генерального директора по безопасности и кадрам 90-Подразделения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Суды нижестоящих инстанций, признавая приказ АО "НПО "Поиск" от 14 декабря 2020 г. N 114 незаконным, исходили из подтверждения ответчиком факта изменения организации работы истца в связи со снижением нагрузки и переподчинением структурных подразделений, явившихся основанием для изменения определенных сторонами условий договора по оплате труда, уведомления истца в установленный срок об изменении определенных сторонами условий договора, отказа истца от продолжения работы в новых условиях труда, однако, пришли к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, ввиду не предложения истцу вакантных должностей, для занятия которых требовался допуск к государственной <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает данный вывод судов нижестоящих инстанций основанным на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом предмета и оснований заявленного истцом иска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом (статья 29, часть 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной <данные изъяты>, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной <данные изъяты>" (далее также-Закон Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>"), который определяет порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной <данные изъяты>, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной <данные изъяты>, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной <данные изъяты> (преамбула, статьи 2, 21 - 24).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 32-П) отмечено, что как правило, допуск к государственной <данные изъяты> осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей.

Вместе с тем в случае расторжения с должностным лицом или гражданином трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>, а также возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной <данные изъяты>, допуск его к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации; решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты> и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд (части первая и четвертая статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>").

Во исполнение пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>", определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной <данные изъяты> и их защиты, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. N 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной <данные изъяты> (далее также - Инструкция N 63).

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника режимно-секретного отдела от 15 апреля 2020 г. N 111, изданного в соответствии с приказом временного генерального директора АО "НПО "Поиск" от 15 апреля 2020 г. N 106 "Об исполнении обязанностей", в связи с введением в действие с 1 апреля 2020 г. новой организационной структуры АО "НПО "Поиск", исключением должности заместителя генерального директора по безопасности и кадрам ФИО1 с 15 апреля 2020 г. прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

С указанным приказом истец ознакомлен 16 апреля 2020 г., при этом соответствующий приказ от 15 апреля 2020 г. о прекращении допуска к государственной <данные изъяты> истцом обжалован не был, как и действия ответчика по направлению в соответствующее подразделение ФСБ в соответствии с пунктом 46 Инструкции N 63 сведений о прекращении истцу допуска к государственной <данные изъяты> 1 апреля 2020 г.

Кроме того, на момент отмены приказом АО "НПО "Поиск" от 12 октября 2020 г. N 330 во исполнение впоследствии отмененного решения Ленинградского областного суда от 9 октября 2020 г. по делу N 33-282/2020 приказа от 21 апреля 2020 г. N 25, как установлено судом, должность заместителя директора по безопасности и кадрам была выведена из номенклатуры должностей, требующих допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, то есть, истец с 12 октября 2020 г. фактически допущен, а 14 декабря 2020 г. уволен с должности, не предполагающей допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>.

По смыслу положений Закона Российской Федерации "О государственной <данные изъяты>", Инструкции N 63, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной <данные изъяты>, что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, то есть для занятия перечисленных в судебных актах, в частности, в апелляционном определении должности юриста по корпоративной политике истцу требовалось оформление допуска к сведения, составляющим государственную <данные изъяты>, между тем такой допуск в отношении истца был прекращен 15 апреля 2020 г., указанные действия ответчика истцом оспорены не были, мероприятия по восстановлению истцу допуска к государственной <данные изъяты> ответчиком не производились, из материалов дела не следует, что истец инициировал проведение таких мероприятий.

Кроме того, принимая по делу новое решение и взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 г. по 17 января 2021 г. в размере 548 735, 54 руб., суд апелляционной инстанции не учел приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разьяснения, в силу которых при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Так, суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельства осуществления расчета ответчика с истцом при его увольнении оспариваемым приказом от 14 декабря 2020 г., между тем в кассационной жалобе ответчик приводит доводы, подлежащие проверке судом, что при увольнении истца ему также было выплачено выходное пособие в соответствии с частью 7 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которое подлежало зачету при определении заработка за время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, принявшего новое решение об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным, поскольку оно принято в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка