Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004591-73 по иску исполняющего обязанности Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Сороговцу Вячеславу Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по кассационной жалобе Сороговца Вячеслава Викторовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Кадошникова Сергея Олеговича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

И.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сороговцу В.В., в котором просил признать ничтожными сделками действия по передаче денежных средств за общее покровительство и попустительство по службе, применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать денежные средства в пользу Российской Федерации.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором суда Сороговец В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сороговец В.В. от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда установлены факты получения Сороговцом В.В. взяток от Саплинова А.И. и Балябкина С.А. в общей сумме 145 000 руб. Поскольку отношения между лицом, передающим предмет взятки, и его получателем непосредственно связаны с передачей имущества, под которым ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, в том числе, деньги, вышеуказанные незаконные действия Сороговца В.В. с позиций гражданского законодательства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, взысканы с Сороговца В.В. в пользу Российской Федерации полученные по сделкам 145 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе Сороговец В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответственность за совершение ничтожной сделки возлагается на всех участников сделки, следовательно, в качестве ответчика необходимо было привлечь и вторую сторону по сделке. Обращает внимание, что приговором суда устанавливается лишь вина ответчика, размер денежных средств подлежит доказыванию в рамках рассмотрения иска по существу. Полагает, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 Гражданского кодекса Российского Федерации, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание. Считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворены судом необоснованно, поскольку приговором суда его действия по получению денежных средств, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к нему применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку имущество, приобретенное преступным путем, согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено из гражданского оборота, то вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства. Вследствие этого получение им взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера.

От прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Кадошников С.О. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020г. установлено, что 26 ноября 2018 г. Сороговец В.В., исполняя обязанность начальника Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, получил от своего подчиненного, замещавшего должность начальника отдела организации авиационно- космического поиска и спасания ЗС МТУ Росавиации Саплинова А.И. взятку в виде денег в сумме 120 000 руб. за осуществление общего покровительства по службе последнего, которыми распорядился по своему усмотрению.

4 марта 2019 г. Сороговец В.В., замещая должность начальника ЗС МТУ Росавиации, получил от директора ООО "Сибирская база авиационной охраны лесов" и АНО ДПО "Авиационный учебнометодический центр "Сибирская авиабаза" Балябкина С.А. взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за осуществление общего покровительства и попустительства по службе указанных юридических лиц путем перечисления с расчетного счета Учебного центра, открытого 14 февраля 2014 г. в операционном офисе "Омск- Центральный" филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Омске на расчетный счет ООО "Новосибирский издательский дом", открытый в Сибирском банке ПАО "Сбербанк России" в г. Новосибирске, денежные средства в размере 25000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, не были обнаружены и не изымались. В настоящее время возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Приговором суда Сороговец В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 71 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом (дополнительное наказание) в 10-кратном размере взятки, то есть в сумме 1200 000 руб., с лишением права занимать должности до государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок три года со штрафом (основное наказание) в 15-кратном размере взятки, то есть в сумме 375 000 руб.

Наказания в виде штрафа (основное и дополнительное) и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежат самостоятельному исполнению.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

2 апреля 2021 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор районного суда изменён; на основании ч. 1 п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Сороговец В.В. освобождён от наказания по ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3,4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.71 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 октября 2021 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба на приговор районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и установив, что стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, взыскал с ответчика в доход Российской Федерации 145 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об изъятии полученных денежных средств (взятки) в доход государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должен разрешаться только в рамках уголовного судопроизводства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-0).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3301-0).

Суд при разрешении спора исходил из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

То обстоятельство, что к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков вторая сторона, участвовавшая в совершении сделок, не влияет на разрешение спора и не нарушает права, как ответчика, так и указанных лиц, поскольку законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия в виде взыскания полученного в доход Российской Федерации, к тому же указанные лица принимали участие в суде в качестве третьих лиц.

Подлежат отклонению судом кассационной инстанции довод кассатора о недопустимости рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сороговца Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка