Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-19797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-454/2022 по иску Афрюткиной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения", администрации города Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афрюткина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - ООО "УЖК "УРАЛ-СТ") о возмещении ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества и техники в общей сумме 151 896 руб. 61 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалистов в сумме 18 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 181 руб. 28 коп., расходов по оплате копировальных услуг в сумме 483 руб., расходов на печать фотографий в сумме 279 руб., расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Афрюткина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО "УЖК "УРАЛ-СТ". 06 августа 2021 года во время сильного дождя произошёл залив принадлежащей Афрюткиной И.А. квартиры по причине ненадлежащего содержания ливнестока, проходящего по фасаду многоквартирного жилого дома. Материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества составил с учётом износа 109 855 руб. 21 коп., материальный ущерб в виде повреждения четырёх единиц техники составил с учётом износа 42 041 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения"), администрацию города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" в пользу Афрюткиной И.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 102 264 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 24 895 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" указывает на то, что суд неверно истолковал положения Постановления Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, и ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязано только производить ремонт конструкций дома, но не обязано устанавливать элементы конструкции дома, которые не существовали.

По мнению ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", выводы суда об ответственности управляющей компании за причинённый ущерб не соответствует обстоятельствам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, а причина затопления не связана с бездействием управляющей компании.

Афрюткина И.А. и администрация города Екатеринбурга представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" Нечаева А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Велчева Ю.М. указала на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 31 октября 2021 года Афрюткина И.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Управление имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО "УЖК "УРАЛ-СТ".

Согласно справке ФГБУ "Уральское управление гидрометерологии и мониторингу окружающей среды" 06 августа 2021 года Свердловская область, в том числе город Екатеринбург, находились под влиянием атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра, грозы, град, сильные и очень сильные дожди. По фактическим данным метеостанции Екатеринбург в период времени с 00 часов 32 минут до 02 часов 31 минуты 06 августа 2021 года отмечалась гроза, ночью 06 августа 2021 года выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды - критерий опасного явления погоды 50 мм за 12 часов), что составляет 106% месячной нормы августа.

В тот же день - 06 августа 2021 года - произошел залив водой квартиры истца.

09 августа 2021 года сотрудником управляющей компании и собственником помещения Афрюткиной И.А. составлен акт с указанием перечня повреждений внутренней отделки, движимого имущества и техники, находящихся в квартире. В качестве причины залива указано на то, что во время сильного дождя 06 августа 2021 года в связи с неработающей ливневой канализацией произошло затопление цокольного этажа на высоту 0,8 м.

Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества составил с учётом износа 109 855 руб. 21 коп., а материальный ущерб от повреждения четырех единиц техники с учётом износа составил 42 041 руб. 40 коп.

Поскольку причинённый материальный ущерб не был возмещён в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой причинами затопления 06 августа 2021 года квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 86/1, кв. 32, явились: ливневый дождь; отсутствие спланированного отвода воды от здания; планировка территории газонов с уклоном в сторону здания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 4.10.2.1, 6.2.7, 4.1.1-4.1.3, 4.1.11, 4.1.13, 4.2.3.16, 4.6.2.4, 4.6.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подпункта "ж" пункта 2, подпункта "з" пункта 11, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, абзаца 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", которое, осуществляя управлением общим имуществом многоквартирного дома, не исполнило возложенную на него обязанность по недопущению залива здания грунтовыми водами. Суд первой инстанции указал, что в названных целях ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязано принимать меры по недопущению залива даже в отсутствие предусмотренных при строительстве отмостки здания и дренажной системы отвода грунтовых вод от здания, а также уклона газонов в сторону здания. Бездействие ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" привело к заливу жилого помещения истца и, следовательно, к причинению ущерба. При этом суд первой инстанции отметил, что допустимых доказательств принятия мер, направленных на недопущение затопления цокольного этажа в доме, в том числе принятия надлежащих мер по устройству оттока сточных (ливневых) вод во время сильного ливневого дождя, ответчиком не представлено, меры для предотвращения скопления воды на территории дома не предпринимались.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО "УЖК "УРАЛ-СТ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка