Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-19795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75MS0041-01-2021-003370-63 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Оникиенко Светлане Валентиновне, Королевой Лидии Андреевне, Королёву Андрею Андреевичу, Николаенко Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

встречному иску Оникиенко Светланы Валентиновны к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности недействительным

по кассационной жалобе Оникиенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Оникиенко С.В., а также к Королевой Л.А., Королёву А.А., Николаенко В.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Оникиенко С.В. состоит с АО "Читаэнергосбыт" в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд, поставляемой по <адрес> Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за потребленную энергию.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Оникиенко С.В. задолженности, однако судебный приказ был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Оникиенко С.В., Королевой Л.А., Королёва А.А., Николаенко В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. в размере 34 140 рублей 24 коп., а также пени за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 18 409 рублей 36 коп.

Оникиенко С.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 3 марта 2021 г., как заключенное под влиянием обмана и давления.

Встречные требования мотивировала тем, что 3 марта 2021 г. истец прекратил подачу электроэнергии в её жилое помещение. По данному факту она обращалась в прокуратуру. На её иждивении находится мама пенсионерка <данные изъяты> за которой она осуществляет уход. Лекарства хранятся в холодильнике, мама нуждается в горячем питании. Перед подписанием соглашения ей не разъяснили правила его заключения. Изложенные обстоятельства вынудили её подписать спорное соглашение, поскольку только после его подписания истец согласился возобновить подачу электроэнергии в её квартиру.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Оникиенко С.В., Королевой Л.А., Королёва А.А., Николаенко В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" в солидарном порядке взысканы пени за просрочку платежей в сумме 2 218 рублей 07 коп, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Читаэнергосбыт" отказано.

Встречные исковые требования Оникиенко С.В. удовлетворены. Признано недействительным соглашение по N, заключенное между АО "Читаэнергосбыт" и Оникиенко С.В. о реструктуризации дебиторской задолженности от 3 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2022 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, в части удовлетворения встречного иска отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Оникиенко С.В., Николаенко В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" солидарно взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. в размере 33 588 рублей 21 коп. С Оникиенко С.В., Николаенко В.В., Королевой Л.А., Королёва А.А. солидарно в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 552 рубля 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Оникиенко С.В. отказано.

Решение суда в части взыскания пени за просрочку платежей, государственной пошлины изменено.

С Николаенко В.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы пени за просрочку платежей за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 5 000 рублей.

С Оникиенко С.В., Николаенко В.В., Королевой Л.А., Королёва А.А. солидарно в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы пени за просрочку платежей за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 547 рублей 49 коп.

В пользу АО "Читаэнергосбыт" с Николаенко В.В. взыскана государственная пошлина в сумме 1 050 рублей 84 коп., с Оникиенко С.В. взыскана государственная пошлина в размере 567 рублей, с Королевой Л.А. и Королёва А.А. взыскана государственная пошлина в размере 25 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Оникиенко С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на недоказанность наличия у ответчиков задолженности, а также недоказанность её размера. Полагает, что истец намеренно ввел ответчика в невыгодное положение с целью заключения спорного соглашения. Кроме того, с 2011 года до момента обращения в суд истец не предъявлял ответчику требования о погашении заявленной ко взысканию задолженности. Указанное обстоятельство не получило оценки судов. Кроме того, выразила несогласие с выводом суда об отказе в применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право взыскания задолженности за 2011 г. истец утратил ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в суде.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения Оникиенко С.В. является нанимателем квартиры по <адрес>

Совместно с нанимателем в квартиру вселены и проживают в ней и зарегистрированные в жилом помещении по настоящее время члены её семьи: Королева Л.А., Королёв А.А., Николаенко В.В.

По указанному адресу на имя Оникиенко С.В. открыт лицевой счет N по оплате электрической энергии.

Наниматель жилого помещения Оникиенко С.В. несвоевременно вносила плату за электрическую энергию, допускала просрочку платежей. Между сторонами возник спор о размере образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию.

По сведениям лицевого счета за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. задолженность за потребленную электроэнергию составила 34 140 рублей 24 коп.

4 декабря 2020 г. на основании заявления АО "Читаэнергосбыт" мировым судьёй судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ N 2-5407/2010 о взыскании с Оникиенко С.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2011 по 31 октября 2020 г. в размере 42 433 рубля 62 коп., пени за просрочку в сумме 15 474 рубля 96 коп., а также судебные расходы сумме 968 рублей 64 коп. Ввиду поступивших от Оникиенко С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ N 2-5407/2010 определением мирового судьи от 23 марта 2021 г. был отменен.

3 марта 2021 г. между АО "Читаэнергосбыт" и Оникиенко С.В. заключено соглашение по лицевому счету N о реструктуризации дебиторской задолженности.

Предметом соглашения является дебиторская задолженность абонента за потребленную электроэнергию по состоянию на 1 марта 2021 г., с учетом оплат, поступивших; с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2021 г. по договору энергоснабжения, которая составляет 50 790 рублей 29 коп.

Согласно указанного соглашения абонент обязался оплачивать дебиторскую задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, и пени в сроки и размере по установленному графику.

При рассмотрении дела ответчиками Оникиенко С.В., Королевой Л.А., Королёвым А.А. заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Разрешая требования АО "Читаэнергосбыт" и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции применил положение о сроке исковой давности по заявлению ответчиков Оникиенко С.В., Королевой Л.А., Королёва А.А. на всех ответчиков, в том числе Николаенко В.В., которым о пропуске срока исковой давности не заявлялось, по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 января 2011 г. до 8 февраля 2018 г. с учетом вынесенного судебного приказа и периода судебной защиты с даты вынесения судебного приказа (4 декабря 2020 г.) по дату его отмены (23 марта 2021 г.), то есть в течение 109 дней.

Проверив расчет задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 08 февраля 2018 г. по 31 марта 2021 г. с учетом начисленных сумм и произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, однако ввиду несвоевременного внесения платежей усмотрел основания для взыскания с ответчиком в солидарном порядке пени в размере 2 218 рублей 07 коп. в пользу истца.

Разрешая встречные требования Оникиенко С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение Оникиенко С.В. было заключено под воздействием прекращения подачи в её жилое помещение электроэнергии, что расценено судом как нарушение свободы в заключении договора, в связи с чем суд усмотрел основания для признания спорного соглашения незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии на лицевом счете N задолженности по оплате электрической энергии, а также о необходимости её погашения Оникиенко С.В. было известно, как и о том, что ввиду непогашения данной задолженности в отношении её жилого помещения будет ограничена подача коммунального ресурса (электроэнергии), подписав соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности, Оникиенко С.В. согласилась с его условиями, на момент подписания соглашения разногласий между сторонам не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между Оникиенко С.В. и истцом соглашения о реструктуризации задолженности.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков заявленной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное с ответчиком Оникиенко С.В. соглашение о реструктуризации задолженности свидетельствует о признании долга указанным ответчиком, что влечет и необходимость применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании с ответчика Николаенко В.В. задолженности ввиду пропуска исковой давности не имелось, поскольку от последнего соответствующего ходатайства о применении исковой давности относительно заявленных требований не поступало.

Принимая во внимание, что согласно лицевого счета за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. задолженность за потребленную электроэнергию составила 33 588 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции взыскал указанную задолженность в солидарном порядке с ответчиков Оникиенко С.В. и Николаенко В.В., поскольку срок исковой давности по требованиям к указанным ответчикам не применяется.

Остальную задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 32 мая 2021 г. в размере 552 руб. 03 коп. в солидарном порядке взыскал со всех ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков Оникиенко С.В., Николаенко В.В., Королевой Л.А., Королёва А.А. солидарно в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" подлежит взысканию пени за просрочку платежей за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 547 руб. 49 коп. При этом остальная сумма пени за просрочку платежей за период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г., уменьшенная с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Николаенко В.В., которым о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Ввиду взыскания с ответчиков заявленной задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы за уплату истцом при подаче иска госпошлину, с Николаенко В.В. в размере 1 050 рублей 84 коп., с ответчика Оникиенко С.В. в размере 567 рублей, с ответчиков Королевой Л.А. и Королёва А.А. в размере по 25 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи <данные изъяты> имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещений (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской. Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не, после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (и. 2 ст. 206 ГК РФ).

Так из материалов дела и из текста соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 3 марта 2021 г. следует, что Оникиенко О.В. признала задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01 марта 2021 г. в размере 50 790 рублей 29 коп. (п. 1.2 соглашения), в понятие которой пени не входят. При этом, ввиду отсутствия четкого указания в каком размере Оникиенко С.В. признает задолженность за потребленную электроэнергию и пени, суд апелляционной инстанции верно указал, что необходимое условие, с которым связано применение статей 203, 206 ГК РФ относительно пени, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, Оникиенко С.В., будучи осведомленной о наличии задолженности и её размере, заключая с истцом оспариваемое соглашение о реструктуризации долга, фактически признала имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 1 марта 2021 г., таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что признанием ответчиком долга прерывается течение срока исковой давности, который начинает исчисляться заново, является верным, тем самым, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности за потребление электроэнергии за период с 01 января 2011 г. по 31 мая 2021 г. к Оникиенко С.В. не пропущен. Соответственно, суд апелляционной инстанции, несмотря на заявленное ответчиком Оникиенко С.В. ходатайство о применении исковой давности, верно пришёл к убеждению о наличии оснований для взыскания с Оникиенко С.В. основной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 01 января 2011 г. по 31 мая 2018 г. задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету N составила 33 588 рублей 21 коп., следовательно, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков Оникиенко С.В. и Николаенко В.В., поскольку срок исковой давности по требованиям к указанным ответчикам не применим. Тогда как оставшаяся часть задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 552 рубля 03 коп. по состоянию на 31 мая 2018 г. верно судом апелляционной инстанции возложена к солидарному взысканию на всех ответчиков Оникиенко С.В., Николаенко В.В., Королевой Л.А., Королёва А.А.

Определяя размер задолженности за потребление электроэнергии, суд обоснованно руководствовался расчетом, произведенным стороной истца, предварительно проверив его.