Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-19794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2022 (54RS0001-01-2021-008369-53) по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Моргачевой Дарьи Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В., действующей на основании доверенности N РГ-Д-8807/21 от 13.09.2021 со сроком действия до 31.12.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Моргачева Д.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Legnum. 02.07.2017 произошло ДТП в г. Новосибирске, с участием автомобилей Рено и принадлежащего истцу Мицубиси Легнум, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 26.04.2018 Моргачева Д.М. обратилась в страховую компанию за выплатой, ей перечислили страховое возмещение в размере 48500 руб. В удовлетворении ее претензий от 11.05.2018 и 18.12.2020 страховая компания отказала. Решением от 03.06.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. взыскано 116600 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, 3000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. 11.06.2021 страховой компанией данное решение было исполнено. 23.06.2021 истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая с учетом ее обращения с заявлением о страховой выплате 26.04.2018 подлежит начислению с 21.05.2018 по 11.06.2021 (1116 дней), когда произведена доплата страхового возмещения, в размере 1245456 руб. 27.09.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г. исковые требования Моргачевой Д.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. взыскана неустойка в сумме 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г. изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. взыскана неустойка в сумме 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6500 руб.; в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моргачева Д.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приведены исключительные основания для снижения установленной законом неустойки. Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и неквалифицированный подход сотрудников организации не может являться исключительным случаем, позволяющим применение ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец многократно обращалась к ответчику за получением полной суммы страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истица в отсутствие необходимости повторно обращалась к финансовому уполномоченному, не основан на законе, предусматривающим обязательный досудебный порядок. Трехлетний срок обращения к Финансовому уполномоченному ею не пропущен, и учитывая четырехмесячный временной промежуток между получением отказа страховой организации и ее обращением к финансовому уполномоченному, сумму начисленной неустойки 1304754руб., которая снижена до предельного размера 400 000рублей, ее повторное обращение к Финансовому уполномоченному не играет ключевой роли в увеличении размера неустойки. Кроме того, вдвое увеличив размер компенсации морального вреда с 5000руб. до 10000 руб. суда апелляционной инстанции свой вывод не мотивировал.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г., оставить в силе решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции взысканный с ответчика размер неустойки необоснованно увеличен, судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе, поведение истца, которая обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд спустя несколько лет после обращения за страховой выплатой, а также доводы ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Так, ответчиком приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также приведен контррасчет с учетом ст. 395 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной неустойки более чем в два раза превысил сумму доплаты страхового возмещения, что влечет для истца необоснованную выгоду. Необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда.

Письменные возражения на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" представлены истцом Моргачевой Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2017 автомобиль истца Мицубиси Легнум, г/н N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда 26.04.2018 Моргачева Д.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.05.2018 САО "РЕСО-Гарантия" перечислено страховое возмещение в размере 48500 руб. Моргачевой Д.М.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Моргачева Д.М. направила в адрес страховой компании досудебные претензии 11.05.2018 и 18.12.2020, в удовлетворении которых ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2021 N У-21-60737/5010-009 по обращению истца от 26.04.2021 ее требования были удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моргачевой Д.М. взыскано 116600 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 3000 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховой компанией данное решение было исполнено 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями N N от 11.06.2021.

23.06.2021 Моргачевой Д.М. подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

27.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнила свои обязательства перед Моргачевой Д.М. в порядке и сроки, установленные законом, учитывая период просрочки исполнения, принимая во внимание характер возникшего спора, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 100000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не согласилась с размером подлежащей ко взысканию неустойки, которую суд первой инстанции определилисходя из 1119 дней просрочки, в размере 1304754 руб., однако снизил до 100000 руб. с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 100000 руб. не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает принцип равенства сторон и подлежит изменению.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывала поведение самой истицы, которая, получив отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения 24.12.2020, имела возможность обратиться к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд, однако обратилась к финансовому уполномоченному 26.04.2021, а после получения его решения от 03.06.2021 и получения выплаты 11.06.2021, вновь 23.06.2021 подала в страховую компанию претензию, подача которой не предусмотрена Законом об ОСАГО, и после получения ответа 28.06.2021 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая с одной стороны, длительность неисполнения возложенной обязанности ответчиком, а с другой стороны пассивность действий истца и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для последней в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия сочла возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300000 руб., признав неустойку в указанном размере соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Также суд установил основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы необоснованном снижении размера неустойки и о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предпринятое судом первой инстанции снижение размера неустойки до 100 000 рублей не учитывает установленные судом обстоятельства дела, сделано без соблюдения требований соразмерности нарушению обязательства, принципа равенства сторон и подлежит изменению. В то же время, имея компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, ее целью является восстановление прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные обстоятельства по делу, учитывая, с одной стороной, длительность неисполнения возложенной обязанности ответчиком, а с другой стороны, пассивность действий истца и отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для последней в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия определиларазмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 300 000 руб., признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неустойка взыскана с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что в порядке и сроки, установленные договором страхования, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, однако судом установлен баланс прав и обязанностей сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки выплаты страховой суммы, ее размера, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, причиненного нарушением срока выплаты страхового возмещения, в 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассаторов, выводы, содержащиеся в апелляционном определении подробно мотивированы. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки и денежной компенсации морального вреда не является выводом о применении нормы права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Моргачевой Дарьи Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка