Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании денежных средств за счет выморочного имущества

по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности заемщика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты, заключенному 07.05.2012, в общей сумме 131 679,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вензелев Данил Павлович, Шанина Тамара Сергеевна.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено признать выморочным имуществом денежные средства в сумме 14 159,34 руб., находящиеся на счетах умершей ФИО7 в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 8,59 руб., находящиеся на счете в ПАО "Росбанк", неполученные в связи со смертью выплаты: пенсию - 18 624,55 руб., ЕДВ - 2 741,37 руб., КТЛ - 1 560 руб., а всего - 37 066, 97 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме 37066 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах умершей Вензелевой Н.В. в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", в государственном учреждении - отделении пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оспаривая вывод суда о том, что наследники первой очереди не вступили в наследство путем совершения фактических действий по его принятию, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО7, является выморочным, полагая данные выводы суда недоказанными. Суд не принял во внимание, что наследник, проживавший на день смерти с наследодателем, предполагается принявшим наследство. В нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с МТУ Росимущества судебные расходы по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.05.2012 между Банком и ФИО7 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк открыл банковский счет и предоставил услуги кредитования под 19 % годовых.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательство и не оставив завещания.

Размер неисполненного обязательства по договору кредитной карты составляет 131 679,33 руб., в том числе: основной долг по кредиту- 111 581,15 руб., проценты - 20 098,18 руб.

После ее смерти осталось выморочное имущество- денежные средства на счетах в банках и у третьих лиц в сумме 37066,97 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, на момент открытия наследства ФИО7 в силу действующего правового регулирования (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанное имущество, относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой к участию в деле было привлечено МТУ Росимущества.

Проверяя доводы о фактическом принятии наследства наследниками ФИО7, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания факта принятия наследства, включая принятие наследства сыном Вензелевым Д.П. и матерью Шаниной Т.С., которые совместно с наследодателем на момент ее смерти не проживали. На момент смерти ФИО7 проживала в жилом помещении, принадлежащем ФИО8, не являющемуся наследником ФИО1 Выводы суда достаточно мотивированы со ссылками на отсутствие соответствующих доказательств, не были опровергнуты МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении спора.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ее заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Расходы Банка по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества ФИО7, о чем свидетельствует, в том числе, подача кассационной жалобы на судебное постановление по существу, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка