Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-1979/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1979/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора г. Дагестанские Огни к обществу с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Дербент" о приостановлении хозяйственной деятельности до обустройства локальных очистных сооружений, организации отведения очищенных сточных вод в централизованную канализационную сеть, разработки программы производственного контроля и осуществления лабораторных исследований, сбрасываемых стоков, качества воды, заключения договора с уполномоченными организациями на вывоз накопленных в результате хозяйственной деятельности отходов производства,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Дербент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коньячный завод "Дербент" - Омаровой Э.О. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
прокурор города Дагестанские Огни, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Коньячный завод "Дербент", в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил приостановить хозяйственной деятельности до обустройства локальных очистных сооружений, организовать отведения очищенных сточных вод в централизованную канализационную сеть, разработать программы производственного контроля и осуществления лабораторных исследований, сбрасываемых стоков, качества воды, заключить договоры с уполномоченными организациями на вывоз накопленных в результате хозяйственной деятельности отходов производства.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Дагестанские Огни с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан проведена проверка по обращению жителя города и публикации "Ядовитая вода потекла из крана жителей Дагестанских Огней" (Рен-ТВ).
В ходе проверки выявлено, что ООО "Коньячный завод "Дербент" (далее также - Общество) продолжительное время сбрасывает сточные воды в коллектор, откуда загрязняющие вещества попадают на прилегающую территорию, в том числе на территорию домостроений и в составе сточных вод проникают в почву. Общество не имеет локальные очистные сооружения и не обеспечивает предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, не разработало программу производственного контроля, не заключило с уполномоченными организациями договора на вывоз накопленных в результате хозяйственной деятельности отходов производства.
Решением городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Дагестанские Огни отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года решение городского суда города Дагестанские Огни Республики Дагестан от 12 августа 2021 года отменено, с принятием нового решения, которым приостановлена хозяйственная деятельность ООО "Коньячный завод "Дербент" до обустройства локальных очистных сооружений, организации отведения очищенных вод в централизованную канализационную сеть.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду существенного нарушения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 39, 43 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 1, 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, принимая во внимание заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"ЦЛАТИ по Республике Дагестан от 25 декабря 2020 года N 210/11-13, исходил из того, что по результатам лабораторных измерений и испытаний содержание загрязняющих веществ в сточных водах ООО "Коньячный завод "Дербент", сбрасываемых в канализационную сеть не превышает ПДК, установленных для приема сточных вод, в деятельности завода нет токсичных отходов, загрязняющих окружающую среду, отходы завод соответствуют требованиям и могут сбрасываться в канализационную сеть.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку ответчик в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 обязан, в силу характера производственной деятельности, иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения МУП "Водоканал" г. Дагестанские Огни.
Так, согласно пункту 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, приложению N 4 к указанным Правилам, запрещена к сбросу в централизованную систему водоотведения барда спиртовая. При этом из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Коньячный завод "Дербент" является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта.
Приказом Росалкогольрегулирования от 17 декабря 2020 г. N 400 утверждены Порядки полной переработки и утилизации барды (основного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях и перечни соответствующего технологического оборудования.
Согласно пункту 1 Порядка утилизации барды (основного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях утилизация барды в виде жидкого остатка, оставшегося после переработки барды (фильтрат барды, вторичная барда, вторичные сточные воды), осуществляется с применением технологических приемов на технологическом оборудовании, перечень которого приведен в приложении N 4 к настоящему приказу, и имеющих производительность, позволяющую полностью утилизировать фильтрат барды, вторичную барду, вторичные сточные воды.
Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что утилизация непереработанной (цельной) барды осуществляется на очистных сооружениях в соответствии с принятой в организации технологией утилизации, обеспечивающей механическую очистку сточных вод, биологическую очистку сточных вод, глубокую очистку сточных вод, физико-химическую очистку сточных вод, адсорбционную очистку сточных вод и обработку осадка сточных вод.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения, установлено, что часть выявленных в ходе проверки нарушений ответчиком устранены. Так, Обществом разработана и утверждена программа организации и проведения производственного экологического контроля в целях обеспечения наиболее безопасной работы технологического оборудования, соблюдения установленных нормативов выбросов, сбросов, образованием отходов производства и потребления, выполнения требований природоохранного законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, с ООО "Экоград" заключён договор N 101-УТ/21 на оказание услуг по транспортированию, обезвреживанию и утилизации опасных отходов I-IV класса опасности.
Между тем, с учетом установленных материалами дела, имевших место ранее, нарушений, отнесения барды к отходам V класса опасности, установленного порядка ее утилизации, не предусматривающего замену необходимого оборудования и технологических процессов по утилизации иными способами утилизации данного вида отходов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления хозяйственной деятельности ответчика до обустройства локальных очистных сооружений и организации отведения очищенных вод в централизованную канализационную сеть. При этом вопрос о достаточности и соответствии локальных очистных сооружений требованиям нормативных правовых актов должен быть разрешен в рамках исполнительного производства.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 декабря 2021 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
