Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-19789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2022 (УИД N 54RS0004-01-2022-000866-12) по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова

по кассационной жалобе истца САО "ВСК"

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 2 февраля 2022 г. N У-22-3561/5010-003, принятое по обращению Бородина А.И., в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

В обоснование требований заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято 2 февраля 2022 г. решение N У-22-3561/5010-003 об удовлетворении требований потребителя Бородина А.И. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 350 000 руб. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, заявление страховщика о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Полагает, что неустойка, заявленная к взысканию Бородиным А.И., не является обоснованной, так как при ее расчете допущены правовые и счетные ошибки. Из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, из которой 14 855 рублей приходится на износ заменяемых деталей. Полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, но не на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Также считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя, в связи с чем - подлежит снижению по заявлению САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам САО "ВСК" о применении положений закона о неустойке. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, требуется снижение размера неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что при рассмотрении обращения Бородина А.И. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2021г., финансовый уполномоченный установил следующее.

16 февраля 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. В заявлении Бородиным А.И. указан способ получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

20 февраля 2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр принадлежащего Бородину А.И. транспортного средства и 26 февраля 2021 г. по инициативе финансовой организации подготовлено ООО "АВС-Экспертиза" экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 739 485 руб., с учетом износа 385 145 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 667 164 руб. 57 коп. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 26 февраля 2021 г. N, стоимость годных остатков определена в размере 178 300 руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков - 488 864 руб. 57 коп.

5 марта 2021 г. финансовая организация выдала заявителю направление N от 3 марта 2021 г. на СТО автомобилей ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

25 марта 2021 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., предоставил экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 от 19 марта 2021 г. N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 080 200 руб., с учетом износа - 564 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 625 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 165 400 руб.

8 апреля 2021 г. финансовая организация письмом N уведомила заявителя о необходимости предоставления транспортного средства заявителя по ранее выданному направлению на СТОА. Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18 июня 2021 г. финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

В этот же день, 18 июня 2021 г. финансовой организацией на расчетный счет заявителя произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

1 сентября 2021 г. Бородин А.И. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 сентября 2021 г. финансовой организацией выплачена неустойка в размере только 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 2 февраля 2022 г. N У-22-3561/5010-003 взыскана с САО "ВСК" в пользу Бородина А.И. неустойка в размере 350 000 рублей за период с 11 марта 2021 г. по 18 июня 2021 г. (100 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет неустойки является верным, то оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. При этом, исследуя вопрос о размере неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки, поскольку не представлено доказательств наличия исключительного случая.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Доводы истца об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий о взыскании неустойки противоречат положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а, следовательно, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В рассматриваемом случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки в 100 дней, и прямого указания закона о правилах исчисления неустойки в таком случае, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции. Одновременно необходимо учитывать, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка