Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-19786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-713/2022 по иску Дудина Александра Сергеевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий по предоставлению информации о наличии задолженности по договору о потребительском кредите незаконными, возложении обязанности предоставить информацию об исключении записи в кредитной истории о задолженности по договору потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 21 января 2016 года между Дудиным А.С. и ответчиком заключен кредитный договор. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана от 04 сентября 2018 года с Дудина А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261 284 руб. 67 коп. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04 июня 2019 года. Впоследствии в порядке искового производства право взыскания задолженности по кредитному договору банк не реализовал. Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному счету общая сумма удержаний в пользу банка составила 320 687 руб. 03 коп. Истцу стало известно о формировании в Бюро кредитных историй информации о наличии долговых обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по указанному кредитному договору. Считая такую информацию недостоверной, 08 октября 2021 года Дудин А.С. направил запрос в АО "Национальное бюро кредитных историй", которое предоставило информацию о том, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору с лимитом 231 680 руб. им уплачены денежные средства в размере 211 807 руб., задолженность составляет 149 477 руб., в качестве просроченной задолженности значится сумма 146 740 руб., содержатся сведения о взыскании задолженности судебным приказом от 04 сентября 2018 года. Считает действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 02 марта 2022 года исковые требования Дудина А.С. удовлетворены частично: на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возложена обязанность направить в АО "НБКИ" информацию об исключении из кредитной истории Дудина А.С. сведений о наличии задолженности по договору о потребительском кредите от 21 января 2016 года N 2228392118, заключенному между Дудиным А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", путем указания в строке "всего выплачено" суммы 458 331 руб., в строке "задолженность" - 0 руб., с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Дудина А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., в доход местного бюджета в счет государственной пошлины взыскано 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключенному договору с момента обращения в банк заемщик подтверждает свое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной задолженности. Информация о кредитной истории и о наличии просроченной задолженности перед банком была передана в Бюро кредитных историй. Информация, переданная банком в Бюро кредитных историй, соответствует фактическому поведению заемщика, оснований для корректировки кредитной истории заемщика не имеется.

В письменных возражениях Дудин А.С. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 января 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 231 680 руб. под 30,90 % годовых на 36 месяцев.

27 апреля 2017 года в связи с неисполнением обязательств заемщиком банк направил в адрес заемщика требование об уплате суммы задолженности в размере 261 284 руб. 67 коп.

04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области выдан судебный приказ N 2-6568/2018 о взыскании с Дудина А.С. задолженности в указанном размере, расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением от 04 июня 2019 года.

09 июля 2019 года истцом внесены денежные средства в размере 191 000 руб., которые распределены в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 186 891 руб. 56 коп., процентам - 1 483 руб. 92 коп. и штрафу - 1 024 руб. 52 коп. Кроме того, в период с августа 2019 года по 29 сентября 2021 года от истца поступали денежные средства, уплачиваемые им в счет погашения задолженности, а также удержанные в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 10 марта 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 44 622 руб. 68 коп.

После отмены судебного приказа банк в исковом порядке с требованием о погашении задолженности к Дудину А.С. не обращался.

Согласно отчету АО "НБКИ" по кредитной истории физического лица, сформированному по состоянию на 08 октября 2021 года, и сообщению ответчика Дудин А.С. имеет задолженность в размере 149 477 руб., а также кредитная история содержит информацию о взыскании с него денежных средств в размере 264 191 руб. 09 коп. постановлением мирового судьи от 04 сентября 2018 года.

Из расчетов специалиста ООО "Бухучет и аудит" Бабушкиной И.Ю. следует, что в период с 25 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года в счет погашения кредита и процентов заемщиком уплачено 100 000 руб., из которых 54 821 руб. 56 коп. учтено банком в счет погашения процентов, 44 788 руб. 44 коп. - в счет погашения кредита; остаток основного долг по кредиту на 30 декабря 2016 года составлял 186 891 руб. 56 коп. В связи с неоплатой долга банк предъявил требование на общую сумму 261 284 руб. 67 коп. С 15 апреля 2019 года заемщик возобновил выплаты по кредитному договору согласно предъявленному требованию; переплата Дудина А.С. по кредитному договору составила 57 459 руб. 17 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив факт несоответствия переданной ответчиком в АО "НБКИ" информации в отношении истца, что свидетельствует о вине ответчика в возникновении отрицательной кредитной истории истца, пришел к выводу о возложении обязанности по направлению в АО "НБКИ" информации об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии задолженности по кредитному договору. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий банка по предоставлению информации в АО "НБКИ" о наличии задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что данные требования не соответствуют способу защиты права, предусмотренному ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не учтены обстоятельства возвращения судебному приставу-исполнителю денежных средств, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ч.3.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч.10 ст.4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.10 ст.4 указанного Федерального закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

В соответствии с положениями ст.8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В данном случае судами установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют фактическому состоянию исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на банк как источник формирования кредитной истории законом возложена обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

То обстоятельство, что ранее истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства не влияют на правильность выводов судов, поскольку в настоящее время установлено отсутствие у истца задолженности перед банком.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение судом к участию в деле службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса заявитель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с возложенной на банк обязанностью по исправлению кредитной истории истца, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка