Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аяряна Михтара Романовича к ГУ- Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2 о назначении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью причиненного в результате несчастного случая,

по кассационной жалобе Аяряна Михтара Романовича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ГУ- Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гаджиеву Л.А., действующую на основании доверенности от 02.01.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В. полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Аярян М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ- Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 2 о назначении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью причиненного в результате несчастного случая.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аяряна М.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Аяряном М.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 06.01.2000.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного Закона, получают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4241-1 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшего до вступления в силу Федерального закона, выплата единовременного пособия производилась в случаях трудового увечья, полученного после введения в действие указанных Правил (с 01.12.1992).

Согласно ст. 28 Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 7 названного Закона право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений в 2003 году) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно справке N 381 от 17.03.2004, выданной СХА (колхоз) "Родина", Аярян М.Р. работал разнорабочим с августа 1990 по июль 1991 гг.

На основании выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от 03.02.1993 N 26, выданной Городской ВТЭК, Аярян М.Р. 03.02.1993 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

В заявлении Аярян М.Р. не указал период для расчёта ежемесячной страховой выплаты и страхователь СХА (колхоз) "Родина" рассчитал средний заработок за последние 12 месяцев работы.

СХА (колхоз) "Родина" выплачивал страховые выплаты Аярян М.Р. с 1997 по 2000 гг.

26.10.1999 Аярян М.Р. обратился в филиал N 3 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в настоящее время филиал N отделения Фонда) с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в СХА (колхоз) "Родина".

С 2000 ежемесячную страховую выплату начал выплачивать филиал N 2 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании справки - расчёт приложенной к приказу от 14.01.2000 N 171в.

На основании сведений о заработной плате за 12 месяцев, предоставленной СХА (колхоз) "Родина" Аярян М.Р. в 1990 отработано 5 месяцев (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) и в 1991 отработано 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль). Общее количество отработанных месяцев в период с 1990 - 1991 гг. составило 12 месяцев.

Расчёт ежемесячной страховой выплаты Аярян М.Р. был произведён с учетом работы истца до наступления страхового случая 12 месяцев.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что поступил на работу в СХА (колхоз) "Родина" и до наступившего случая проработал в колхозе 83 дня, полагает, что расчет сумм возмещения вреда произведен был неверно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аярянв М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт размера ежемесячных страховых выплат Аярян М.Р. отделением Фонда произведён в соответствии с требованиями Федерального Закона N 125-ФЗ и на основании данных, имеющихся в личном (учетном) деле пострадавшего, а также на основании сведений, предоставленных СХА (колхоз) "Родина" о заработной плате истца за фактически отработанные 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению работы истца, при режиме работы истца предусматривающем 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец Аярян М.Р. работал в СХА (колхоз) "Родина" в течение 83 дней (трудовой договор, лицевые счета по зарплате, трудовая книжка), с 01.06.1991 по 22.08.1991, суду не представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства работы Аярян М.Р. СХА (колхоз) "Родина" с августа 1990 года по июль 1991 года, то есть в течение года до наступившего несчастного случая (травмы на производстве) 22.08.1991, на основании которых ответчиком с 14.01.2000 истцу производятся выплаты с индексацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка