Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4163/2021 по исковому заявлению Жолобова А.П. к Управе Ярославского района г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по кассационной жалобе Жолобова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Жолобова А.П. и его представителя Сахарова В.Г., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы Глоова А.К., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолобов А.П. обратился в суд с иском, в котором просил включить в наследственную массу после смерти Липовой А.В., умершей 28 июня 2020 года, металлический тент (гараж) N 4-62, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок, на котором расположен указанный тент, признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию. Исковые требования мотивированы тем, что Жолобов А.П. является наследником по завещанию после смерти Липовой А.В., умершей 28 июня 2020 года. 14 августа 2020 года нотариусом города Москвы Алейник В.В. было заведено наследственное дело 3334/2020 в отношении умершей Липовой А.В.

Истец указал, что ранее Липов А.А. купил металлический гараж, который установил на земельном участке в городе Москве. 24 марта 1988 года Липов А.А. умер, его наследником являлась супруга Липова А.В., которая продолжила пользоваться указанным гаражом.

В 2013 году в связи с работами по организации пешеходной зоны по адресу: <адрес> возникла необходимость переноса гаража на новый земельный участок. При транспортировке гаража, он был поврежден и пришел в негодность, после чего Липовой А.В. Управой Ярославского района г. Москвы был предоставлен другой металлический тент N 4-62, который был установлен по адресу: <адрес>.

Истец считает, что поскольку спорный гараж, а также земельный участок были предоставлены органами местного самоуправления в пользование Липовой А.В. на законных основаниях, Липова А.В. приобрела право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и гараж-тент. В связи с этим просит включить в наследственную массу и признать за истцом право собственности на земельный участок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе Жолобову А.П. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление. Указывает, что предоставленный Липовой А.В. земельный участок под гараж и гараж должны принадлежать ей на праве собственности, поскольку предоставлены взамен ранее принадлежащих земельного участка и гаража.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьих лиц, за исключением представителя ДГИ г. Москвы, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131, 1111, 1112, 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из материалов дела следует, что Липов А.А. купил металлический гараж. Согласно выписки из протокола Междуведомственной комиссии Бабушкинского исполкома г. Москвы от 16 марта 1973 года Липову А.А. временно разрешена установка сборно-разборного гаража согласно прилагаемого плана.

24 марта 1988 года Липов А.А. умер, его наследником являлась Липова А.В., которая продолжила пользоваться указанным гаражом.

В 2013 году в связи с работами по организации пешеходной зоны по адресу: <адрес>, возникла необходимость переноса гаража на новый земельный участок. При транспортировке гараж был поврежден и пришел в негодность, после чего Липовой А.В. был предоставлен другой металлический тент N 4-62, который был установлен по адресу: <адрес>

28 июня 2020 года Липова А.В. умерла, оставив завещание на все свое имущество Жолобову А.П.

Постановлением нотариуса города Москвы Алейник В.В. от 04 февраля 2021 года Жолобову А.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в отношении недвижимого имущества (земельный участок), а также сборного гаража, отсутствуют правоустанавливающие документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства о принадлежности спорного земельного участка наследодателю на праве собственности, в связи с чем указанное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти Липовой А.В.

Представленное истцом в материалы дела уведомление сектора транспортных средств и протезирования Отдела социального обеспечения Мосгорисполкома о положительном заключении комиссии о МосгорВТЭК об обеспечении Липова А.А. средствами передвижения с ручным управлением от 19972 года было выдано для представления в Исполком Райсовета по месту жительства на право отвода земельного участка под строительство гаража. Однако сведений о выделении земельного участка Липову А.А. или Липовой А.В. и регистрация права собственности на землю материалы дела не содержат. Представленная копия уведомления не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку тент-гараж, который истец просит включить в наследственную массу, не является недвижимым имуществом, представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, оснований для удовлетворения исковых требований о включении гаража в наследственную массу, как объекта недвижимого имущества, и признании права собственности на него не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка