Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-19777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2701/2022 по иску Осорьева Сергея Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Осорьева Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осорьев С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой премии в сумме 117 463 руб. 82 коп., неустойки в сумме 117 463 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 сентября 2020 года между Осорьевым С.Н. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор. В тот же день между Осорьевым С.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N<данные изъяты> сроком действия 60 месяцев. Страховая премия составила 149 760 руб. 21 сентября 2021 года Осорьев С.Н. выплатил кредит в полном объёме, в связи с чем 13 октября 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и о возврате остатка суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Поскольку АО "СОГАЗ" отказалось удовлетворить требование Осорьева С.Н., последний обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который также оставил требования Осорьева С.Н. без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными постановлениями не согласился Осорьев С.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Осорьев С.Н. указывает на то, что вывод судов об отсутствии у истца права на возврат страховой премии противоречит части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Считает, что пропуск 14-дневного срока не препятствует возврату страховой премии. Обращает внимание на наличие иной судебной практики по аналогичным спорам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела были заблаговременно размещены на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2020 года между Осорьевым С.Н. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 577 824 руб. под 15,9% годовых.

В тот же день, 21 сентября 2020 года, между АО "СОГАЗ" и Осорьевым С.Н. заключен договор страхования по программе "Уверенность плюс", о чём выдан полис N<данные изъяты> Выплаченная Осорьевым С.Н. страховая премия составила 149 760 руб.

Осорьев С.Н. досрочно исполнил кредитные обязательства, выплатив кредит в полном объёме, в связи с чем 13 октября 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, а позднее с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате части страховой премии.

Поскольку АО "СОГАЗ" отказалось возвратить страховую премию, Осорьев С.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который принял решение об оставлении требований Осорьева С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную страховую премию, Осорьев С.Н. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 943, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 21 сентября 2020 года и Условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс", пришёл к выводу о том, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определённой сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 поименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В тексте страхового полиса N<данные изъяты> от 21 сентября 2020 года указано, что страховыми рисками по договору являются:

1) по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации;

2) по страхованию имущества: огонь; вода; опасные природные явления и стихийные бедствия; посторонние воздействия; противоправные действия третьих лиц;

3) по страхованию гражданской ответственности: пожар, взрыв; залив.

Срок действия полиса страхования составляет 60 месяцев.

Выгодоприобретателями являются страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Страховая сумма установлена на весь срок действия страхового полиса и составляет по страхования от несчастных случаев 832 000 руб., по добровольному медицинскому страхованию 300 000 руб., по страхованию имущества 499 200 руб., по страхованию гражданской ответственности 332 800 руб.

При этом условий об изменении страховой суммы с течением времени либо в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору в не содержится как тексте договора страхования, так и в Условиях страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс", являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что досрочное погашение кредита заёмщиком не влечёт за собой досрочное прекращение договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Кроме того, в пункте 6.13 Условий страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс" указано, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Судами в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец, заключив договор страхования 21 сентября 2020 года и обратившись к ответчику с заявлением о его расторжении 13 октября 2021 года, пропустил указанный выше четырнадцатидневный срок, в связи с чем предусмотренных договором страхования оснований для возврата страховой премии также не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Кроме того, выводы судов соответствуют требованиям Закона о потребительском кредите.

Так, из содержания частей 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю только по тому договору страхования, который заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, проанализировав условия договора страхования, установили отсутствие перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания договора страхования обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Одинаковый номер договора страхования и кредитного договора и факт заключения названных договоров в один день такими обстоятельствами в силу перечисленных выше требований закона не являются.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осорьева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка