Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-404/2022 по иску Пиджаковой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Пиджаковой Анны Петровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиджакова А. П. обратилась с иском к ООО "Деметра" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После передачи объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Деметра" в пользу Пиджаковой А.П. в счет устранения строительных недостатков взысканы денежные средства в размере 24 567 руб., неустойка - 7 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Деметра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 448 руб.

ООО "Деметра" в части взыскания суммы штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб. предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года.

С Пиджаковой А.П. в пользу ООО "Деметра" взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 924,97 руб.

В кассационной жалобе Пиджакова А.П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Деметра" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N 7по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты>, общей площадью 44,75 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5.

Квартира передана истцу 30 декабря 2020 года по акту приема-передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 217 249 руб., а также возмещении понесенных расходов с приложением копии заключения специалиста и банковских реквизитов. Однако, в установленный в претензии 10-дневынй срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральская Палата оценки и недвижимости" <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 24 567 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его неполноту и необоснованность, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле указанные основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие разъяснению и уточнению, судом были получены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Вопреки мнению заявителя обязанности у эксперта фиксировать с помощью фотосъемки отсутствие недостатков ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

То обстоятельство, что суды не рассмотрели исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении данного требования судами учтено требование моратория, установленного Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022.

Кроме того, из возражений на кассационную жалобу ответчика следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу исполнено в полном объеме, денежные средства на устранение недостатков перечислены истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиджаковой Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка