Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-19770/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Бирюкову Илье Викторовичу о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Бирюкова И.В. - Папаева Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к Бирюкову И.В. о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания площадью 190 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возложении на ответчика обязанности привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания площадью 190 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> Ухабин А.Ю. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем Бирюкова И.В. - Папаевым Е.С. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Бирюкова И.В. - Папаев Е.С. поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Департамент городского имущества <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Рапортом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что на участке расположены одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 60,6 кв.м. и двухэтажное нежилое здание площадью 190 кв.м. Индивидуальный жилой дом, 2017 года постройки, поставлен на кадастровый учет, возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 190 кв.м., 2018 года постройки. Строительство объекта завершено, здание обладает признаками офисного здания, здания гостиничного типа. Разрешение на строительство/реконструкцию указанного объекта на участок не выдавалось, объект на кадастровый учет не поставлен, оформленные права на объект отсутствуют. Таким образом, объект площадью 190 кв.м. площадью застройки около 100 кв.м. обладает признаками самовольной постройки и не соответствует виду разрешенного использования участка.

Ссылаясь на указанное заключение, Департамент городского имущества <адрес> просил признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика - собственника земельного участка осуществить ее снос.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил в совокупности с иными доказательствами заключение судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы спорное здание признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, признаками административно-делового здания не обладает.

Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ (кроме расстояния до смежной границы юго-восток) и расстояниям до стен соседних домов, соответствует градостроительным нормам по коэффициенту застройки и коэффициенту плотности застройки.

Объект (жилой дом) имеет достаточную прочность и деформативностъ, возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве, соответствует противопожарным и в основном градостроительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:816.

Судом принято во внимание указанное заключение экспертизы, учтено то, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, оно соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества ссылается на то, что заключением экспертизы установлено нарушение при строительстве здания допустимых расстояний до границ смежных земельных участков на северо - востоке (превышение на 2,69 м), на юго-востоке (2,44 м).

При оценке этих нарушений и их влиянии на разрешение исковых требований судом принято мнение эксперта о том, что несоблюдение расстояния на северо-востоке не является существенным, поскольку на соседнем участке здание находится на расстоянии 17,03 м от спорного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод эксперта не является правовым, поскольку сводится к описанию объекта на смежном земельном участке и оценке возможного влияния этого нарушения на интересы смежного землепользователя, в целях чего установлено нормируемое расстояние.

Существенность нарушения расстояния от здания до смежной границы на юго-востоке также оценена судом и признана не препятствующей сохранению самовольно построенного объекта с учетом соблюдения всех иных требований, расположения на смежном участке строения хозяйственного назначения (без оконных проемов).

Заключение экспертизы оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка