Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19770/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1701/2022 по иску микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) к Кралину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по встречному иску Кралина Алексея Викторовича к микрофинансовой компании "Центр Финансовой Поддержки" (акционерное общество) о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Кралина Алексея Викторовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) обратилось с исковыми требованиями к Кралину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом и процентов за продолжительное пользование займом за период с 02.04.2019 по 10.01.2022 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 между МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и Кралиным А.В. заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> с суммой кредита или лимитом кредитования в размере 40 000 руб., с процентной ставкой 204,765 % годовых, сроком на 365 дней. Заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Кралин А.В. обратился в суд со встречным иском к МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) о защите прав потребителя, признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что условия договора в части установления процентной ставки за пользование займом не отвечают требованиям разумности и обоснованности, значительно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов займов (ПСК), рассчитанные Банком России, в связи с чем условие в части установления процентов за пользование займом должно быть признано недействительным. Полагал, что при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. Указывал, что применению к просроченной задолженности подлежит ставка рефинансирования Банка России, действующая на 17.12.2018 в размере 7,75% годовых.

Просил признать договор займа от 01.04.2019 недействительным в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 204,765%, применить последствия недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, считать данное условие отсутствующим, обязать ответчика по встречному иску установить размер платы за пользование займом по договору от 01.04.2019 из расчета 7,75 % годовых, взыскать в пользу Кралина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 исковые требования МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) удовлетворены, с Кралина А.В. в пользу МК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) взыскана задолженность по договору в размере 40 000 руб. основного долга, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кралину А.В. отказано.

Кралин А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску указывал на нарушение его прав как потребителя, ссылался на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указал на превышение процентной ставки по договору займа, заключенного с микрофинансовой компанией, на более чем на 3,5 процентных пункта. Ссылался на нарушение ответчиком по встречному иску статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С выводами судов Кралин А.В. в целом не согласился.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2018) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.04.2019 между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" (кредитор) и Кралиным А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N <данные изъяты> с суммой кредита или лимитом кредитования в размере 40 000 руб., с процентной ставкой 204,765 % годовых (полной стоимостью 200, 266 % годовых), сроком на 365 дней.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца составила 40 000 руб. - сумма основного долга, 100 000 руб. - сумма процентов за пользование займом и процентов за пользование займом за период с 02.04.2019 по 10.01.2022.

Удовлетворяя исковые требования АО МФК "Центр Финансовой Поддержки", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 40 000 руб. - сумма основного долга и 100 000 руб. - проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кралина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора потребительского займа заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, все существенные условия договора согласованы. Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не усмотрено.

Проверяя законность вынесенного решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кралина А.В., суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что банк предоставил ответчику кредит на согласованных условиях, на момент заключения кредитного договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на потребительские микрозаймы без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно составляет 201,157%, в связи с чем установленная договором займа предельная стоимость в размере 200, 266% годовых, не превысила ограничений, установленных ч. 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с чем, основания для изменения решения суда судебной коллегией апелляционного суда не установлены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применены верно, тогда как позиция заявителя основана на неверном толковании правовых норм, связанных с установлением процентной ставки по договору займа. При этом, права Кралина А.В. кредитором не были нарушены. Иного судами нижестоящих инстанций не установлено.

Поскольку заявленный ответчиком по первоначальному иску размер процентов не нарушал установленные законом ограничения, у суда первой инстанции вопреки позиции ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кралина А.В.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кралина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка