Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-19765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Чекрий Л.М., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-997/2021 по исковому заявлению Молчановой Елены Юрьевны к Окуню Александру Павловичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Молчановой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Окуню А.П. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 25 декабря 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по претензионной работе, представительству в суде, работе с правоохранительными органами, разработке исполнительной документации и договоров по основной деятельности заказчика, подготовке договоров и иной документации в рамках ряда гражданских дел: по исковому заявлению Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа (Ленинградский районный суд г. Калининграда), по исковому заявлению Окуня А.П. к Бычкову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения по договору цессии (Ленинградский районный суд г. Калининграда), по исковому заявлению ООО"БалтМостСтрой" к Крафт С. о взыскании неосновательного обогащения (Светловский городской суд Калининградской области), по исковому заявлению ООО "БалтМостСтрой" к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Окуня А.П. к ООО "БалтМостСтрой" о признании договора подряда недействительным и взыскании убытков (Светловский городской суд Калининградской области), по заявлению Бычкова Е.А. о признании Окуня А.П. несостоятельным банкротом. 5 февраля 2018 г. между ними было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в работу добавлено гражданское дело по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращена работа по иску Бычкова Е.А. к Окуню А.П. о взыскании задолженности по договору займа. 2 апреля 2018 г. подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в работу добавлено гражданское дело по заявлению ООО "БалтМостСтрой" к Окуню А.П. о защите деловой репутации. 1 ноября 2018 г. подписано дополнительное соглашение N 3, в связи с которым в работу добавлено исковое заявление Окуня А.П. к Бычкову Е.А., ООО "БалтМостСтрой" о признании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2014 г. N 1/2015 и договора на выполнение работ организации охраны земельного участка от 30 декабря 2014 г. N 02/2015 недействительным. В счет оплаты по договору ответчиком было передано 25 декабря 2017 г. 30 000 руб., 1 февраля 2018 г. и 19 июля 2018 г. - 15 000 руб. С 1 декабря 2018 г. работа прекращена по инициативе ответчика. Вместе с тем, задолженность по договору от 25 декабря 2017 г. составляет 644 715,43 руб. На основании изложенного истец просила в судебном порядке взыскать данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 99392,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 641 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Окуня А.П. в пользу Молчановой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 466 760,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 65 267,55 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 г. изменено, уменьшена подлежащая взысканию с Окуня А.П. в пользу Молчановой Е.Ю. сумма денежных средств до 216 471,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 114,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 3482,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. между ней и ответчиком Окунем А.П. была достигнута договоренность об оказании ею последнему ряда юридических услуг, в том числе по представлению его интересов при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, в связи с чем в этот же день она получила от Окуня А.П. денежные средства в сумме 30 000 руб., 9 января 2018 г. ответчик выдал на ее имя соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально, а также впоследствии она получила от него 1 февраля 2018 г. еще 5000 руб., а 19 июля 2018 г. - 10 000 руб.

20 ноября 2018 г. Окунь А.П. отозвал выданную на имя Митрофановой Е.Ю. доверенность.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что ответчик не произвел оплату оказанных ему юридических услуг на общую сумму 644 715,43 руб. В подтверждение своих требований предоставила суду соответствующий договор на оказание услуг от 25 декабря 2017 г. с дополнительными соглашениями к нему и акты выполненных работ, составленные по итогам работы за каждый месяц, с перечнем фактически оказанных услуг и понесенных расходов. При этом Молчанова Е.Ю. не оспаривала того обстоятельства, что данные документы были составлены и подписаны сторонами не в указанные в них даты, а позднее, уже после отзыва доверенности на ее имя - в 2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в вышеперечисленных документах - договоре, дополнительных соглашениях и актах - ответчику не принадлежат. Однако материалами гражданских дел, с участием Окуня А.П. в 2018 г. в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, подтверждено участие Молчановой Е.Ю. в качестве представителя Окуня А.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 424, 779 и 781 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, соответственно, оказанные истцом ответчику услуги после прекращения таких отношений подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а не по той цене, которая определена в вышеназванных договоре, соглашениях и актах, поскольку подпись в них Окуню А.П. не принадлежит.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд исходил из рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 г., и установил, что по данным расценкам Молчановой Е.Ю. было оказано Окуню А.П. юридических услуг на общую сумму 1 647 460,46 руб. Вместе с тем, поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ ограничен пределами исковых требований, уменьшил сумму взыскания до цены иска 466 760,46 рублей (то есть без учета гражданского дела N 2-373/2017 по иску ООО "БалтМостСтрой" к Крафт С., услуги по которому были оплачены, что следует из поданного по этому делу заявления о взыскании судебных расходов).

Соглашаясь с решением суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг и фактически оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате, таким образом, правовых оснований для полного отказа в иске не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо оснований полагать, что юридические услуги оказывались Молчановой Е.Ю. Окуню А.П. на протяжении 10 месяцев 2018 г. с какой-либо иной целью и стороны не преследовали создание тех правовых последствий, которые характерны для такого рода услуг, равно как имеют своей целью тем или иным образом повлиять на объем конкурсной массы (учитывая, что процедура реализации имущества была введена значительно позднее - в июле 2019 г., а формирование конкурсной массы и реализация имущества на торгах имели место еще позже), по материалам дела не имеется. Таким образом, истец имеет право на получение оплаты с ответчика за фактически оказанные ему юридические услуги.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении суда перечнем оказанных услуг и их стоимостью.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы на предмет установления средней рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых лицом, не обладающим статуса адвоката, однако представитель третьего лица Гантура А.Ю. и истец Молчанова Е.Ю. возражали против проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения стоимости фактически оказанных услуг истцом ответчику на основании рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, действовавших в спорный период времени, то есть утвержденных протоколом N 15 от 29 августа 2017 г. и протоколом N 10 от 29 августа 2018 г.

С учетом определенного судебной коллегией объема фактически оказанных Молчановой Е.Ю. Окуню А.П. юридических услуг и их стоимости в размере 261 471,30 руб., а также оплаченной ответчиком суммы в размере 45 000 руб., размер долга составил 216 471,30 руб. Вследствие изменения размера основного долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 27 114,70руб. Соответствующие изменения произведены в части размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка