Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Шабаловой О.Ф., Варнавской Л.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-003711-77 по иску администрации города Ачинска Красноярского края к Кокурину Павлу Ивановичу, Кокурину Станиславу Павловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., выслушав заключение прокурора Рубан А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Ачинска Красноярского края обратилась в суд с иском к Кокурину П.И., Кокурину С.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну с 2 марта 1992 года.

На основании договора N N от 22 марта 2010 г. указанное жилое помещение предоставлено Кокурину П.И. и Кокурину С.П. на условиях социального найма. Кокурин С.П. состоит на регистрационном учёте в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ а Кокурин П.И. - ДД.ММ.ГГГГ однако ответчики более трёх лет в жилом помещении не проживают, периодически сдают его в аренду, что подтверждается актами посещения составленными специалистами КУМИ администрации г.Ачинска.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г.Ачинска Красноярского края Е.В. Каарт ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что выезд ответчиков носил временный и вынужденный характер.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной собственностью.

22 марта 2010 г. между администрацией города, действующей от имени Муниципального образования г.Ачинска, и Кокуриным П.И. заключён типовой договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого Кокурину П.И. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире (доме), общей площадью 12,9 кв.м, в том числе жилой 12,9 кв.м, по <адрес> для проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его сын - Кокурин С.П.

На регистрационном учёте по <адрес>, состоят: с 28 января 1997 г. - Кокурин С.П., с 21 апреля 2003 г. - Кокурин П.И. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 27 172 руб. 35 коп.

Как следует из акта комиссии в составе специалистов КУМИ администрации г.Ачинска, от 29 января 2021 г., на момент посещения жилого помещения по <адрес>, дверь никто не открыл. Со слов соседей Кокурины более трёх лет не проживают в комнате, в определённый период времени комната была сдана в аренду, в настоящее время в комнате никто не проживает.

12 мая 2021 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска направил в адрес ответчиков письмо об устранении нарушений, в котором указал, что у них имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и задолженность за жилищно - коммунальные услуги, которую необходимо погасить в течение 30 дней с момента получения уведомления. Кроме того, в комитет поступила информация, что они длительное время не проживают в жилом помещении и периодически сдают его в аренду посторонним гражданам.

В соответствии с актом, составленным комиссией в составе специалистов КУМИ администрации г. Ачинска, от 27 мая 2021 г. на момент посещения жилого помещения дверь никто не открыл. Со слов соседки в комнате N длительное время никто не живет, комната пустующая.

При рассмотрении дела установлено, что Кокурин П.И. в период с 28 января 2019 г. по 10 июня 2021 г. работал в ООО "Эталон" г.Омска вахтовым методом; с 15 июня 2021 г. работает в ЗАО "Б-Графф Электро" и в период с 15 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. находился в командировке в п.Ростовка Омской области в АО "ПРОДО птицефабрика Сибирская" по договору подряда от 15 июня 2021 г.

Кокурин П.И. обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет, что подтверждается квитанцией за февраль 2022 г., согласно которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 10 845 руб. 09 коп., и кассовым чеком от 10 марта 2022 г. на сумму 5 000 рублей.

Кокурин С.П. с 2015 года по июнь 2018 года проходил обучение в БПОУ Омской области "Омский авиационный колледж им. Н.Е. Жуковского" г.Омска и в период обучения проживал в г.Омске.

29 октября 2018 г. Военным комиссариатом г.Ачинска Кокурин С.П. призван в ряды Российской армии и находился на военной службе по 29 октября 2019 г., что подтверждается записями в военном билете.

Ссылаясь на то, что ответчики в квартире не проживают, выехали из квартиры добровольно, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики от права пользования спорной квартирой не отказывались, права пользования каким-либо другим жилым помещением они не приобрели, а не проживание в спорной квартире было вызвано объективными причинами, носило вынужденный, временный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из содержания ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к убеждению, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорную квартиру, их не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено объективными причинами, в том числе прохождением обучения, службой в рядах Российской армии, осуществлением трудовой деятельности а другом населенном пункте, необходимостью осуществления ухода за близкими родственниками. При этом, права пользования каким-либо другим жилым помещением ответчики не приобрели.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами установлено не было.

При этом, судами верно указано, что составленные истцом акты об отсутствии Кокурина С.П. и Кокурина П.И. в спорном жилом помещении а также наличие задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования этим жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка