Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1976/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-1976/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-000786-31 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лужбиной Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности,
по встречному иску Лужбиной Юлии Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора незаключенным,
по кассационной жалобе представителя Лужбиной Юлии Геннадьевны - Кабанова Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Лужбиной Ю.Г. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. между банком и Лужбиной Ю.Г. был заключен кредитный договор N 1334365417 путем дистанционного банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 409 000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Лужбиной Ю.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 446 801,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 668,01 руб.
Лужбина Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просила признать кредитный договор N 1334365417 от 10 ноября 2020 г. незаключенным, поскольку он был оформлен в результате мошеннических действий неустановленного лица.
Требования мотивированы тем, что Лужбина Ю.Г. никаких договоров с банком не заключала. 10 ноября 2020 г. ей позвонил человек, представившейся сотрудником банка и сообщил об утечке персональных данных, в целях предотвращения хищения денежных средств со счета, необходимо из системы дистанционного обслуживания клиентов PSB-Retail удалить вирусный код. В ходе разговора Лужбина Ю.Г. предоставила собеседнику доступ к своему мобильному телефону через программное обеспечение. Позднее, в этот же день, Лужбина Ю.Г. узнала, что на ее имя заключен договор потребительского кредита на 409 000 руб., которые были переведены на счет третьего лица. По данному факту Лужбина Ю.Г. обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. Лужбина Ю.Г. также сообщила банку, что не обращалась за получением кредита. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Кредитный договор истцом не подписан, следовательно, не соблюдена его письменная форма.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г., с Лужбиной Ю.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в сумме 446 801,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 113,01 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Лужбиной Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе представителем Лужбиной Ю.Г. - Кабановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Лужбина Ю.Г. является зарплатным клиентом ПАО "Промсвязьбанк" на основании заявления на выпуск банковской карты на предоставление комплексного банковского обслуживания, на предоставление дистанционного банковского обслуживания, на открытие накопительного счета "Доходный" от 29 марта 2019 г.
10 ноября 2020 г. Лужбина Ю.Г. обратилась в банк с заявлением на предоставление кредита, подписанного простой электронной подписью.
10 ноября 2020 г. Лужбиной Ю.Г. простой электронной подписью подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита N 1334365417, согласно которым банк предоставил ей кредит на сумму 409 000 руб. на 84 месяца под 14% годовых.
Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласованных в графике, подписанном Лужбиной Ю.Г. простой электронной подписью.
Обязательства банком были выполнены, кредит предоставлен, вместе с тем ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 1334365417 от 10 ноября 2020 г. по состоянию на 12 января 2022 г. составляет 446 801,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 409 000 руб.; проценты в размере 37 801,06 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.161, 309-310, 428, 433, 435, 809-811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, который был оформлен в соответствии с Правилами о комплексом дистанционном банковском обслуживании при введения кодов известных Лужбиной Ю.Г. путем входа в систему с личного кабинета клиента, подписавшей заявление от 29 марта 2019 г., выразившей намерение присоединиться к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк", утвержденным 18 марта 2013 г., факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения Лужбиной Ю.Г. обязательств по внесению платежей по кредиту, отсутствие мошеннических действий со стороны сотрудников банка, в результате которых, при заблуждении Лужбиной Ю.Г., была бы совершена оспариваемая сделка, пришел к выводу об обоснованности требований банка, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений путем вхождения в систему с личного кабинета с подтверждением короткого кода на устройстве 13 августа 2019 г. в 19:51:18:027, несоблюдение заемщиком конфиденциальности в отношении своих данных, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лужбиной Юлии Геннадьевны - Кабанова Алексея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Дмитриева О.С.
Судьи Данилова О.Н.
Кравченко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
