Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-19761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. по делу N 2-219/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО10

Истцы, с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просили признать сделку (договор) аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершенную между ФИО6 и ФИО5 в 2018 г., взыскании в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, за период с 09.11.2018 по 11.02.2020 единовременно 31983,95 руб., ежемесячно по 33 798,93 руб. с момента обращения в суд до окончания обучения, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в пользу ФИО2, 28.07.1938 года рождения, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.; в пользу ФИО3 расходы на погребение 56305 руб., расходы на продукты 15026,80 руб., расходы на приобретение лекарств 2042,34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Определением суда от 29.07.2020 производство по делу в части признания сделки (договора) аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершенной между ФИО6 и ФИО5 в 2018 г., несостоявшейся прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Определением суда от 07.08.2020 производство по делу в части требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате лекарств в размере 2042,34 руб. также прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. с учетом определения суда от 17 сентября 2020 г. об устранении описки, исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2, 28.07.1938 года рождения, с ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого, в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого, расходы на погребение в размере по 28152,50 руб. с каждого; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО5, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с 09.11.2018 по 31.07.2020 - по 80082,42 руб. с каждого, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 15 317,48 руб. с каждого, с 01.08.2020 до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более, чем до двадцати трех лет. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ФИО5, ФИО4 в доход бюджета Прионежского муниципального района взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 902,47 руб. с каждого.

Определением суда от 1 декабря 2020 г. в качестве правопреемника ФИО3 по взысканию с ФИО5, ФИО4 задолженности, присужденной решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 219/2020, привлечен ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. решение суда от 7 августа 2020 г. изменено. С ФИО5 и ФИО4 солидарно взысканы в пользу ФИО2, 28.07.1938 года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на погребение в размере 56305 руб.; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 09.11.2018 по 31.07.2020 сумма в размере 160164,84 руб., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно сумма в размере 30 634,96 руб. с 01.08.2020 до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 7 августа 2020 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 Принято по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2, 28 июля 1938 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 56 305 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 09 ноября 2018 г. по 31 июля 2020 г.- 160 164 руб. 84 коп., также определено взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 30 634 руб. 96 коп. с 1 августа 2020 г. до окончания ею учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

В удовлетворении остальных требований и исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО6 отказано.

Взысканы с ФИО5 в доход бюджета Прионежского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804,94 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого заявителем судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 8 ноября 2018 г. ФИО1, управляя автомобилем (грузовой тягач седельный) <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в данном направлении в указанный период времени, водитель ФИО1, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия, оборудованному светофорными объектами, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора, применяя торможение при имеющейся технической неисправности тормозной системы, которая могла быть своевременно обнаружена при надлежащей проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, а также с учетом перевозимого груза, имея превышение установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, потерял контроль над движением своего транспортного средства, допустил выезд на регулируемый пешеходный переход, не принял мер к остановке своего транспортного средства перед светофором и продолжил движение через указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом, имея техническую неисправность звукового сигнала, которая могла быть своевременно обнаружена при надлежащей проверке технического состояния транспортного средства перед выездом, не подал его при возникновении опасности, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес> в указанный период времени совершил наезд на пешехода ФИО10, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате противоправных действий ФИО11 телесные повреждения получила пешеход ФИО10, которая с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, где от полученных телесных повреждений скончалась 9 ноября 2018 г.

Транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО6, собственником полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> являлся ФИО4

По договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, заключенного 12 января 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО5 сроком на один год, и на основании акта приема-передачи от 12 января 2018 г. транспортное средство <данные изъяты> ФИО6 передано ФИО5

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 161-162, 209, 322, 642, 645-646, 648, 1064, 1068, 1079-1081, 1086, 1088-1089, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12 ноября 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, указанными в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства признал установленным, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находился в аренде у ФИО5, который и являлся его владельцем, то есть надлежащим ответчиком по данному делу.

Также суд первой инстанции исходил из того, материалами дела подтверждено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем (грузовой тягач седельный) А марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом с бортовой платформой марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при исполнении служебных обязанностей. Последний являлся наемным работником ФИО4, в период с сентября по 8 ноября 2018 г. в качестве водителя сделал около 50 рейсов, на автомобилях, предоставленных ФИО4, получая оплату, как наличными денежными средствами, так и переводами на банковскую карту.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае должна быть возложена на работодателя ФИО11 ФИО4, признав его надлежащим ответчиком и в силу того, что он является собственником/владельцем полуприцепа с бортовой платформой марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.

То есть, суд пришел к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению арендатором транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 и собственником полуприцепа ФИО4, взыскав вред в долях с каждого из владельцев транспортных средств.

Давая оценку представленным в материалы дела копиям договора аренды автомобиля и акта его приема-передачи от той же даты, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами, указав на то, что доказательств того, что они сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, не представлено, получены в рамках предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО11, надлежащим образом заверены следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району ФИО12, тождественность копий данных документов судом была установлена, при этом учитывалось также то, что стороны договора аренды транспортного средства от 12 января 2018 г. ФИО6 и ФИО5 не оспаривали факт его заключения, указывая на тождественность копий оригиналу.

Довод ФИО5 о том, что 7 ноября 2018 г. он продал арендованный автомобиль ФИО4 был проверен судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15, вместе с тем, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФИО4, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, определил, что причиненный истцам вред подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения, вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство с прицепом к нему, которому или которым был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 дано понятие "автопоезду" как механическому транспортному средству, сцепленному с прицепом ("прицепами).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

С учетом приведенных нормативных положений, при установлении судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N находился в аренде у ФИО5, который и являлся его владельцем, то есть надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возложении на него ответственности за причиненный истцам вред, вопреки доводам заявителя жалобы, указывавшего на ничтожность договора аренды транспортного средства от 12 января 2018 г. между ФИО6 и ФИО5, отмечая при этом, что ФИО5 решение суда первой инстанции не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").