Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19761/2022

г. Челябинск 15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1039/2022 по иску общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующего в интересах Голубевой Ирины Александровны, к Абдуллаевой Василисе Аликовне о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Голубевой Ирины Александровны, Абдуллаевой Василисы Аликовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующее в интересах Голубевой И.А., обратилось в суд с иском к Абдуллаевой В.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 9 900 руб., денежных средств, уплаченных по договору, в размере 58 100 руб., неустойки в размере 58 100 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление исполнителем без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 21.04.2021 между сторонами договора возмездного оказания услуг N <данные изъяты>, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков (в связи с неоказанием исполнителем большей части услуг по договору N <данные изъяты>, предметом которого являлось: представление интересов по вопросу вступления в наследство и разделу наследственного имущества, в том числе долгов наследодателя, в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, оказании услуг ненадлежащим качеством, вынуждена заключить 01.11.2021 с ООО "Пермская лаборатория независимых экспертиз" договор оказания юридических услуг с аналогичным предметом, повторно оплатить аналогичный комплекс услуг).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 (с учетом определения суда от 30.03.2022 об устранении описки) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 постановлено: взыскать с Абдуллаевой В.А. в пользу Голубевой И.А. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N<данные изъяты> от 21.04.2021 в размере 26100 руб., неустойку за период с 15.10.2021 по 10.01.2022 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края", действующего в интересах Голубевой И.А., к Абдуллаевой В.А. отказать. Взыскать с Абдуллаевой В.А. в пользу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере 3000 руб. Взыскать с Абдуллаевой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 руб.".

В кассационных жалобах Голубевой И.А., Абдуллаевой В.А. дублирующими доводы апелляционных жалоб, поставлен вопрос об отмене/изменении обжалуемых судебных постановлений в части присужденных сумм в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Голубевой И.А. при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований регулировании спорных отношений положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не применили положения ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставили без внимания доводы о том что при отказе от договора в претензии 17.08.2021 указано на наличие существенных недостатков качества услуг, заявлено требование о предоставлении документов подтверждающих факт трудовых либо иных отношений ответчика с непосредственным исполнителем Линком Д.С., возврате денежных средств в полном объеме, Абдуллаева В.А. не освобождена от исполнения обязательств по договору, а факт возврата денежных средств почтовым переводом от имени Щербина И.А. не свидетельствует о расторжении договора. Судами не учтено, что исполнитель согласился с расторжением договора в связи с наличием недостатков качества услуг, однако не согласен с подлежащей возврату суммой.

По мнению Абдуллаевой В.А. при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании штрафа в пользу общества; оставили без внимания доводы о частичном исполнении договора, возврате денежных средств за вычетом фактических расходов исполнителя в связи с отказом потребителя от договора в установленный законом срок, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении исполнителем услуг в рамках заключенного между сторонами договора, подписании заказчиком соответствующих актов оказанных услуг; по результатам рассмотрения претензии об отказе заказчика от договора часть денежных средств в течение 10-дневного срока возвращена почтовым переводом по указанному Голубевой И.А. месту жительства- <данные изъяты>; риск неполучения денежных средств несет Голубева И.А. Судами не учтено, что после оказания части услуг заказчик прекратил взаимодействие с исполнителем, направил претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора, однако, 06.10.2021 вновь обратился к исполнителю с заявлением об исполнении договора, каких либо сведений о наличии долгов наследодателя не предоставил.

В отзыве на кассационную жалобу Голубева И.А., полагая доводы жалобы Абдуллаевой В.А. несостоятельными, просит оставить обжалуемые постановления судов по доводам ее жалобы без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2021 между ИП Абдуллаевой В.А. (исполнитель) и Голубевой И.А. (заказчик) заключен договор N<данные изъяты> об оказании юридических услуг (л.д. 13-14), в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, виды и объем которого согласовывает с заказчиком. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, предметом оказания юридических услуг являлось представление интересов Голубевой И.А. по вопросу вступления в наследство и разделу наследственного имущества, в том числе долгов наследодателя, в досудебном порядке и при необходимости в суде I инстанции, подготовка уведомлений.

Стоимость оказываемых юридических услуг указанных в п. 1.2 в соответствии с действующим на момент заключения договора Прайс-листом составляет 58100 руб. (п. 3.1 договора), заказчик вносит предварительную сумму 21.04.2021 - 15 000 руб., 23.04.2021 - 43 100 руб.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Голубевой И.А. оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 43100 руб. от 21.04.2021 и на сумму 15 000 руб. от 23.04.2021 (л.д. 12).

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора, Голубевой И.А. выдана доверенность от 27.04.2021, удостоверенная нотариально, на представление ее интересов <данные изъяты>. (л.д. 15-16).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг:

- от 21.04.2021 об оказании устной консультации, анализа ситуации, выработки правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. (л.д. 17, 66);

- от 28.04.2021 об оказании услуг по выходу к нотариусу с целью ознакомления с наследственным делом 29.04.2021. Стоимость оказанных услуг составила 10000 руб. (л.д. 18, 70);

- от 11.05.2021 об оказании услуг по подаче заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в интересах заказчика лично представителем. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 19);

- от 10.06.2021 об оказании услуги выхода к нотариусу <данные изъяты> для получения свидетельств заказчика о праве на наследство 10.06.2021. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. (л.д. 20).

21.08.2021 Голубева И.А. заказным письмом направила в адрес ИП Абдуллаевой В.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор N <данные изъяты> от 21.04.2021 в срок 10 дней, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 58 100 руб. (л.д. 21-22), которое было получено ответчиком 30.08.2021 (л.д. 23).

08.09.2021 ИП Абдуллаева В.А. направила заказным письмом в адрес Голубевой И.А., указанный в претензии (<данные изъяты>), ответ на претензию, согласно которому требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от 21.04.2021 и возврате денежных средств удовлетворены. Посредством почтового перевода АО "Почта России" Голубевой И.А. перечислена денежная сумма в размере 21 100 руб., что подтверждается чеком Прод244645 от 08.09.2021 (л.д. 88-90, 92). Указанная почтовая корреспонденция Голубевой И.А. не была получена и возвращена отправителю 27.10.2021 (л.д. 93).

В материалы дела представлен кассовый чек 08.09.2021 АО "Почта России", согласно которому Голубевой И.А. по адресу: <данные изъяты>, осуществлен перевод денежных средств по договору N <данные изъяты> от ИП Абдуллаевой В.А. на сумму 21 100 руб. (л.д. 91).

09.10.2021 Голубева И.А. направила в адрес ИП Абдуллаевой В.А. заявление от 06.10.2021 об исполнении обязательств ответчиком в срок до 15.10.2021 и направлении отчета о проделанной работе, которое было вручено адресату 18.10.2021 (л.д. 94-98).

18.10.2021 ИП Абдуллаева В.А. направила заказным письмом в адрес Голубевой И.А., указанный на заявлении (<данные изъяты>), ответ на заявление, согласно которому требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N <данные изъяты> от 21.04.2021 и возврате денежных средств были удовлетворены 08.09.2021. Посредством почтового перевода АО "Почта России" Голубевой И.А. перечислена денежная сумма в размере 21 100 руб., что подтверждается чеком N 00085 от 08.09.2021. Для получения перевода денежных средств необходимо обратиться в АО "Почта России" (л.д. 93-103). Указанная почтовая корреспонденция получена Голубевой И.А. 01.11.2021 (л.д. 104).

01.11.2021 между ООО "Пермская лаборатория независимых экспертизы" (исполнитель) и Голубевой И.А. (заказчик) заключен договор юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать юридические услуги - представление интересов Голубевой И.А. по вопросу вступления в наследство и разделу наследственного имущества, в том числе долгов наследодателя, в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции подготовка уведомления. Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 65000 руб. (л.д. 30-31). Денежные средства по договору в размере 65000 руб. оплачены в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2021 (л.д. 32).

Также 10.12.2021 Голубева И.А. заказным письмом направила в адрес ИП Абдуллаевой В.А. претензию, в которой просила возместить убытки в размере 65 000 руб., расходы по составлению претензии от 06.10.021 в размере 3 000 руб. в срок 7 суток (л.д. 27), которое было получено ответчиком 22.12.2021 (л.д. 29).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, акты оказанных услуг, подписанные между сторонами, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что у заказчика имеется право в любое время отказаться от исполнения договора, с оплатой исполнителю понесенных расходов, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания цены не оказанных услуг подтверждены материалами дела, оснований полагать исполненными услуги на сумму 5000 руб., отраженные в акте от 21.04.2021 не имеется, поскольку ни анализ ситуации, ни выработка правовой позиции в письменной форме не выражены, установить в чем заключается суть консультации, при том, что договор с истцом был заключен в день обращения, не представляется возможным, что с учетом того, что консультация не являлась предметом заключенного между сторонами договора, исключает возможность сделать вывод о получении истцом услуги, указанной в акте от 21.04.2021, в рамках заключенного между сторонами договора; при разрешении требования о взыскании неустойки надлежит учесть, что такая неустойка может быть применена только к невозвращенной истцу сумме в 5000 руб., указанной в акте об оказании юридических услуг от 21.04.2021, величину подлежащей взысканию неустойки надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для начисления неустойки на сумму 21100 руб. не имеется поскольку данная денежная сумма возвращена истцу ответчиком посредством почтового перевода в досудебном порядке, неявка истца за получением данной суммы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем денежного обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 421, 431, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставить без изменения кассационные жалобы Голубевой Ирины Александровны, Абдуллаевой Василисы Аликовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка