Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19760/2022

6 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ПАО "АСКО") на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в котором просил суд обязать ответчика осуществить возмещение причиненного вреда в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак О504РХ33; взыскать с ответчика неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля, взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" возложены обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак О504РХ33, 2001 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 47 100 руб.;

постановлено в случае неисполнения судебного акта, со ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 взыскать с 31 дня неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства;

взысканы со ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1 штраф в сумме 23 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсация расходов по оплате почтовых услуг в размере 489 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.;

В остальной части иска отказано.

С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ПАО "АСКО"), проставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, со ссылкой на допущенные при их принятии существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО6, управляющего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак Н877КВ178, получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак О504РХ33.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, указав на натуральный способ возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала осмотр поврежденного транспортного средства и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 26 400 руб., соответствующих размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, установленных заключением ООО "АНЭКС" NСВУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 47 100 руб.

В удовлетворении досудебного обращения ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате компенсации морального вреда и неустойки страховой компанией было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ NС/У по причине отсутствия у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Civic, 2001 года выпуска.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N У-20-181419/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26 400 руб. возвращены истцом в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

На момент разрешения спора ремонтных работ в отношении транспортного средства истца не производилось, направление на ремонт не выдавалось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ N), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Отклоняя доводы страховой компании о неверном толковании положений законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) натуральная форма является приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Исключений из этого правила, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Кроме того, по смыслу положений п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей не поименовано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре, поскольку не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Из содержания заявления ФИО1 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявляя требования о возмещении причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта, истец одновременно выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, на увеличение установленного законом срока ремонта; также выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в случае, если направление на ремонт не будет выдано страховщиком и в случае согласия с этим страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца о возложении на страховую компанию обязанности по выдаче направления на ремонт соответствующими закону.

Поскольку суды установили нарушение прав истца, как потребителя услуги, приняв во внимание характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность просрочки, со страховой компании были взысканы компенсация морального вреда, а также штраф, что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п. 28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ФИО1, в случае неисполнения судебного акта, судебной неустойки в размере, сниженном до 300 руб. в день, начиная с 31 дня, и до получения отремонтированного транспортного средства; по заявлению истца возмещены судебные расходы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковали нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом которых пришли к обоснованному выводу о том, что требования об организации восстановительного ремонта заявлены ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к изложенным выводам, доказательства, принятые ими во внимание, а также правовая оценка позиции ответчика подробно приведены в обжалуемых судебных актах, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с приведенным толкованием норм законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности и невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия договора со станцией технического обслуживания признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов судов, являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на отзыв у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем страховая компания не является надлежащим ответчиком и не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может.

Вопреки приведенной ответчиком позиции, из содержания п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что в рамках настоящего спора, разрешенного судом до отзыва лицензии, надлежащим ответчиком являлся Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право потерпевшего требовать возмещения убытков с Российского Союза Автостраховщиков возникает лишь после отзыва лицензии как у страховщика ответственности потерпевшего, так и страховщика ответственности потерпевшего, чего в настоящем деле не установлено.

Указание в жалобе на невозможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта после отзыва лицензии не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку данный вопрос может быть разрешен и исследован в ином порядке на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами и нуждались бы в дополнительной проверке, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка