Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-19755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Ирины Валерьевны к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6840/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области Росберг Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Сабирзяновой Ирины Валерьевны, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сабирзянова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просила отменить решение от 06.11.2020 N 25912, обязать ответчика направить средства материнского капитала в сумме 171600 руб. на оплату дополнительных образовательных услуг по договору М 2 МК от 05.10.2020 (слушатель: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын истца), перечислив их на расчетный счет индивидуального предпринимателя Носовой В.О., а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при подаче Сабирзяновой И.В. заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от 21.02.2012, ответчиком было вынесено решение от 06.11.2020 N 25912 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на оплату предоставляемых образовательной организацией платных образовательных услуг на получение образования ее ребенком.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области N 25912 от 06.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления Сабирзяновой И.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг, оказываемых несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору N М 2 МК о предоставлении дополнительных образовательных услуг от 05.10.2020, заключенному между индивидуальным предпринимателем Носовой В.О. и Сабирзяновой И.В., в размере 171 600 руб.

Также с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Сабирзяновой И.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве по доверенности Демёхина К.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность направления средств материнского капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов в соответствии с договорами, заключенными только с образовательными организациями, но не с индивидуальными предпринимателями, которым и является Носова В.О.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабирзянова И.В. является матерью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии XIII-МЮ N и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - свидетельство о рождении серии V-МЮ N.

21.02.2012 Сабирзяновой И.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) каптал серии МК-4 N 0127788 на сумму в размере 387640 руб. 30 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Носовой В.О. от имени "Школы скорочтения и развития интеллекта" и Сабирзяновой И.В. заключен договор М 2 МК от 05.10.2020 о предоставлении дополнительных образовательных услуг, согласно которому, школа обязуется оказать услуги по обучению в соответствии с образовательной программой, выбранной заказчиком для слушателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; продолжительность очного обучения составляет 132 занятия (164 часа); обучение по программе "Интеллектуальный английский", стоимость которой составляет 171 600 руб.

Согласно п. 10 указанного договора, оплата стоимости образовательных услуг осуществляется в полном объеме с использованием средств материнского (семейного) капитала Сабирзяновой И.В.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Носова В.О. осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии N 040688 от 05.03.2020, выданной Департаментом образования и науки города Москвы.

Сабирзянова И.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, однако ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение от 06.11.2020 N 25912 об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг в связи с тем, что индивидуальный предприниматель не является образовательной организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в распоряжении средствами материнского капитала, так как факт заключения Сабирзяновой И.В. и индивидуальным предпринимателем Носовой В.О., имеющей лицензию на оказание образовательных услуг, договора на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего ребенка, нашел свое подтверждение,

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство. Семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

К дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, в том числе относятся меры, обеспечивающие возможность получения образования ребенком (детьми).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направлять средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату иных, связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ.

Пунктом 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 926, установлено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного, в силу прямого указания за счет средств материнского (семейного) капитала могут быть оплачены услуги (в том числе индивидуальных предпринимателей) по осуществлению образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам, к которым относятся образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации дополнительного образования, осуществляющие в качестве основной цели образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, вправе осуществлять образовательную деятельность по программам дошкольного образования, дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения, реализация которых не является для них основным видом деятельности.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, научным специальностям (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (ч. 1 ст. 91, Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лицензией на осуществление образовательной деятельности предусмотрено право индивидуального предпринимателя Носовой В.О. исключительно на оказание образовательных услуг по дополнительному образованию, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении требований о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату услуг указанного предпринимателя (л.д.9-10).

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Пункта 8(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение ребенком (детьми) образования и осуществление иных, связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 926, не установлено, что индивидуальный предприниматель Носова В.О. имеет лицензию на реализацию образовательных программ дошкольного образования и (или) образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В то же время необходимо отметить, что истец не лишается права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, предусмотренных Федеральным законом 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и вправе использовать средства материнского капитала предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка