Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-19752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 г. по делу N 2-4507/2022 по иску ФИО1 к Арбитражному суду Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному суду Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.08.2004 работал в Арбитражном суде Вологодской области в должности начальника отдела материально-технического обеспечения по служебному контракту. Приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2022 N 01-05/61 истец был уволен в связи с утратой доверия по рекомендации Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению служащих судов Вологодской области. Полагает данный приказ и увольнение незаконными, поскольку при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и с ним не произведен денежный расчет; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении 11 месяцев со дня предполагаемого служебного проступка в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации; в заседании Комиссии с правом решающего голоса принимала участие начальник отдела кадров Арбитражного суда Вологодской области ФИО5, готовившая документы по делу и заинтересованная в его исходе; решение об увольнении не является соразмерным проступку; начальник отдела кадров Арбитражного суда Вологодской области ФИО5 не запросила письменного согласия на получение персональных данных, совершив уголовное преступление по части 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 14.03.2022 N 01-05/61, восстановить на государственной службе в прежней должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2021 г. на имя председателя Арбитражного суда Вологодской области ФИО8, поступила служебная записка начальника отдела кадров и государственной службы ФИО5 о том, что в соответствии с устной информацией администратора Арбитражного суда Вологодской области ФИО6 на сайте http://declarator.org/ размещен Специальный информационный выпуск Избирательной комиссии Вологодской области, касающийся выбора депутатов Законодательного собрания Вологодской области от 19.09.2021. В названном выпуске отражена информация о доходах и недвижимом имуществе начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации здания Арбитражного суда Вологодской области ФИО1, кандидата в депутаты Законодательного собрания Вологодской области от политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко". При проведении сверки с данными спецвыпуска справок о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 в рамках декларационной компании в Арбитражный суд Вологодской области в 2021 г. было выявлено расхождение по сумме и по источнику доходов ФИО1 за 2020 г.: указана общая сумма доходов 779159,27 руб., тогда как в справке, представленной в суд отражена сумма 594688,37 руб. и не отражен такой источник доходов как отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области. Кроме того, в спецвыпуске отражен земельный участок в Тверской области площадью 1500 кв.м.

На основании указанной служебной записки приказом председателя суда Чапаевым И.А N 01-07/36 от 13.12.2021 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Информация о проведении служебной проверки доведена до сведения ФИО1 14.12.2021. 25.01.2022 у ФИО1 затребованы письменные объяснения.

В объяснительной записке от 25.01.2022 ФИО1 указал, что правильность предоставления справки о его доходах не подлежит проверке по причине истечения пресекательного шестимесячного срока совершения дисциплинарного проступка.

10.02.2022 составлен доклад по результатам проверки справки о доходах, представленной ФИО1 в рамках декларационной компании в Арбитражный суд Вологодской области в 2021 году, на предмет полноты и достоверности указанных в ней сведений.

Как следует из доклада, в ходе проверки установлено, что ФИО1 не указано: в сведениях о доходах за 2020 г. страховой пенсии по инвалидности 3 группы в сумме 135 006 руб. 15 коп., в сведениях о доходах за 2020 г. ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды 3 группа" в сумме 26665 руб. 72 коп., в сведениях об имуществе, принадлежащем на праве собственности с 09.08.1996, земельного участка с кадастровым номером N декларированной площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанные сведения также не отражались за 2018 и 2019 г.г.

С 01.02.2022 по 11.02.2022 включительно истец был нетрудоспособен, с докладом истец ознакомлен 16.02.2022.

11.03.2022 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Вологодского областного суда, районных судов Вологодской области, Вологодского гарнизонного военного суда, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Вологодской области и Управления судебного департамента в Вологодской области и урегулированию конфликта интересов по результатам рассмотрения материалов установлен факт предоставления ФИО1 недостоверных и неполных сведений, председателю Арбитражного суда Вологодской области ФИО8, рекомендовано применить к ФИО1 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 14.03.2022 N 01-05/61 ФИО1 освобожден от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 14.03.2022.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив представленные в материал дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, учел характер правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено.

Не установив нарушений закона при увольнении истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

В силу пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и отдела исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 в период с 2018 по 2020 г.г. являлся государственным служащим, обязанным предоставлять сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного период.

В ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", представителем нанимателя были получены, в том числе, сведения о страховых выплатах, а также ежемесячной денежной выплате в связи с инвалидностью, которые не были отражены ФИО1 в рамках декларационной компании. При этом, вопреки доводам истца, запрошенная представителем нанимателя информация, не является персональными данными по смыслу ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 Федерального закона "О персональных данных".

Также судами нижестоящих инстанций не установлено факта дискриминации в отношении истца со стороны представителя нанимателя, а назначенное истцу наказание признано соразмерным допущенному нарушению, с учетом предшествующего поведения истца, в частности, фактов неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказами от 23.09.2020, 02.12.2020, 19.03.2021, с чем судебная коллегия, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований не согласиться не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду фактического не разрешения его ходатайств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела, как и ограничения истца в его праве на судебную защиту.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка