Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-002753-93

по исковому заявлению Митрофановой Надежды Николаевны и Митрофановой Александры Николаевны к Молодцевой Татьяне Александровне, ООО "Династия" о защите прав потребителей,

встречному исковому заявлению Молодцевой Татьяны Александровны к Митрофановой Надежде Николаевне о признании договора оплаченным

по кассационной жалобе Молодцовой Татьяны Александровны, ООО "Династия" и Горбунова Андрея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Молодцеву Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы Митрофанова Н.Н. и Митрофанова А.Н. обратились в суд с требованиями к Молодцевой Т.А. и ООО "Династия" о защите прав потребителей, просили признать недействительным в части условия договоров об оказании юридических услуг, взыскать ранее уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по оказанию юридических услуг и отказом в возврате уплаченного по договорам.

Молодцева Т.А., действуя в своих интересах и как представитель ООО "Династия", предъявила встречные исковые требования, указав о надлежащем исполнении договора по оказанию юридических услуг, просила признать денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, оплаченными ООО "Династия" в счет оплаты по данным договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Династия" в пользу Митрофановой Надежды Николаевны взысканы сумма денежных средств в размере 72000 руб., неустойка в размере 167760 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120880 руб., судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофановой Надежды Николаевны, в удовлетворении исковых требований Митрофановой Александры Николаевны отказано.

Встречные исковые требования Молодцевой Татьяны Александровны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. изменено.

Признаны недействительными пункты 1.4 и 2.5 договоров об оказании юридических услуг от 25 ноября 2020 г. и от 28 декабря 2020 г.

Взысканы с ООО "Династия" в пользу Митрофановой Надежды Николаевны денежные средства в размере 1028000 руб., проценты - 36064,50 руб., штраф - 533032,25 руб., расходы по оплате юридических услуг - 56 775 руб.

Взысканы с ООО "Династия" в пользу Митрофановой Александры Николаевны денежные средства в размере 250000 руб., проценты - 8770,55 руб., штраф - 130 385,27 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25596 руб.

Взыскана с ООО "Династия" в доход местного бюджета госпошлина в размере 25420,58 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молодцева Т.А., ООО "Династия", Горбунов А.Л. просят отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал пункты договора недействительными, не учел заявленное ходатайство ООО "Династия" о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, необоснованно применил Закона "О защите прав потребителя" к требованиям о возврате организационных платежей.

От представителя Митрофановой А.Н., Митрофановой Н.Н. - Матвеева С.В. на кассационную жалобу ООО "Династия" поступили возражения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. между ООО "Династия" лице Молодцевой Т.А. и Митрофановой Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что за услуги Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 1000000 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, а также несет дополнительные расходы в размерах, установленных договором, а именно: расходы по проживанию в гостинице (при необходимости), транспортные расходы и расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание, суточные расходы из расчета 5 000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание, в случае необходимости уточнения исковых требований почтовые расходы в размере 500 рублей за одно ценное письмо.

Если заказчик отказывается от услуг исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средств не возвращаются. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах заказчика, когда исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора.

28 декабря 2020 г. между ООО "Династия" лице Молодцевой Т.А. и Митрофановой А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что за услуги Заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 250000 рублей. Авансовый платеж оплачивается в течение трех дней.

Заказчик несет все расходы, связанные с представлением его интересов, а именно: расходы по проживанию в гостинице (при необходимости), транспортные расходы и расчета 20000 рублей за каждое судебное заседание, суточные расходы из расчета 5000 рублей на одного человека за каждое судебное заседание, заказчик оплачивает почтовые расходы почтовые расходы в размере 500 рублей за одно ценное письмо.

Если заказчик отказывается от услуг исполнителя после заключения настоящего договора, денежные средств не возвращаются. В случае расторжения договора по инициативе заказчика до вынесения решения (определения) суда в интересах заказчика, когда исполнитель приступил к исполнению настоящего договора, последний не освобождается от исполнения своей обязанности по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора.

Согласно п. 2.5 указанных договоров, стороны согласовали, что при постановке судом первой инстанции решения, которым в пользу заказчика будут взысканы денежные средства, либо заключения между сторонами мирового соглашения Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 8% от присужденных в пользу Заказчика денежных средств, предусмотренное п. 1.4. настоящего договора. Размер вознаграждения определяется без учета ранее внесенной суммы аванса. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Посчитав, что исполнитель по договору от 25 ноября 2020 г. ненадлежаще оказывает заказчику юридические услуги, 8 февраля 2021 г. Митрофанова Н.Н. составила и направила в адрес директора ООО "Династия" уведомление о расторжении договора и об отмене доверенности.

Аналогичное уведомление 8 февраля 2020 г. по договору от 28 декабря 2020 г. направлено и Митрофановой А.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 401, 421, 424, 450.1, 717, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 26, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, с учетом условий договоров, исходил из того, что уплаченные истцами денежные средства в размере 1000000 руб. и 250000 руб. являются платой по договорам от 25 ноября 2020 г. и от 28 декабря 2020 г., получены исполнителем ООО "Династия" обоснованно, и возврату истцам не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофановых в данной части и удовлетворении встречных. При этом, суд нашел основания для взыскания с ответчика уплаченных ему денежных средств на организационные расходы в размере 72000 руб. из общей суммы в 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв вышеприведенное апелляционное определение.

При этом, суд апелляционной инстанции признал пункты 1.4 и 2.5 договоров недействительными, как противоречащие требованиям и положениям закона, и, признав за истцами право на отказ от исполнения договора, взыскал в их пользу уплаченные по договорам денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов, а также удовлетворил в части требования, производные от основного.

Выводы приведены и подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (а решения суда первой инстанции в неизмененной части), поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных норм в совокупности и их взаимосвязи следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, заказчик праве отказаться от договора оказания услуг независимо от мотивов, договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора или тогда, когда такое уведомление доставлено исполнителю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а вопрос о возврате уплаченного разрешается исходя из фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи исполнителем расходов до прекращения договора с заказчиком, при этом обязанность доказывания фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи исполнителем расходов возлагается на исполнителя.

Отказываясь от исполнения договора, истцы действовали в соответствии с вышеуказанными нормами закона, направив письменное заявление в адрес исполнителя о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Оснований для их удержания, за вычетом понесенных расходов, у исполнителя ответчика ООО "Династия" не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют вышеприведенным положениям закона, а потому апелляционное определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка