Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2022 (УИД 42RS0005-01-2022-001549-53) по иску Крайнова В.Ю, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крайнов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2021 г. в рамках уголовного дела N в отношении истца вынесено постановление, которым прекращено производство по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении него по эпизоду обвинения пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ прекращено. За ним признано право на реабилитацию.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области- Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г., постановлено исковые требования Крайнова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Крайнова В.Ю, компенсация морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Министерством финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судами.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области- Кузбассу, участвующим в суде апелляционной инстанции, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснния прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. Крайнов В.Ю. был задержан в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол задержания подозреваемого и был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N по пункту "а" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2019 г. по заявлению ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N.

Постановлением руководителя следственного отдела уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен N

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2019 г. в отношении Крайнова В.Ю., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 131, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 ноября 2019 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

23 сентября 2019 г. в отношении Крайнова В.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен N.

24 сентября 2019 г. Крайнов В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2019 г. по заявлению ФИО5 о совершении у него вымогательства, возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 3 октября 2019г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен номер N.

октября 2019 г. по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 октября 2019 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен номер N.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2019 г. в отношении Крайнова В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 20 декабря 2019 г.

27 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного отдела от 27 ноября 2019 г. уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен номер N.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2019 г. Крайнову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2020 г.

Постановлением от 16 декабря 2019 г. Крайнов В.Ю. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 161, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктами "а", "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 января 2020 г. Крайнов В.Ю. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами "а", "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период судебного разбирательства по уголовному делу срок содержания под стражей Крайнову В.Ю. неоднократно продлялся.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 1 июня 2021 г. Крайнов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктами "а", "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, части 1 статьи 162 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, установлены ограничения.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 1 июня 2021 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Крайнова В.Ю. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Уголовное преследование в отношении Крайнова В.Ю. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, за Крайновым В.Ю. признано право на реабилитацию.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Крайнов В.Ю. содержался в учреждении в период с 21 сентября 2019 г. по 3 марта 2022 г. по уголовному делу N, обвинялся по пунктам "а", "б" части 2 статьи. 131, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден 1 июня 2021 г. Заводским районным судом г.Кемерово по части 1 статьи 161, части 2 статьи 162, пунктам "а", "б" части 2 статьи 132, пункту "б" части 2 статьи 131, части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1069, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного преследования, инкриминируемое истцу преступление, длительность предварительного расследования, тяжесть предъявленного обвинения, вид избранной в отношении него меры пресечения, длительность периода применения мер процессуального принуждения, личность истца, степень испытанных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также принял во внимание, что на момент принятия решений об избрании Крайнову В.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении срока содержания под стражей Крайнов В.Ю. являлся обвиняемым и подозреваемым не только по факту кражи, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, но также и в совершении иных тяжких преступлений, в совершении которых истец признан виновным приговором суда от 1 июня 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.