Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19742/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-19742/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока принятия наследства
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о восстановлении срока принятия наследства.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в установленный законом срок наследство она не приняла, поскольку не знала о смерти брата. Суд оставил без внимания доводы о том, что умерший вёл затворнический образ жизни, не любил, когда его навещали без желания, она (истец) неоднократно пыталась встретиться с братом. Судом проигнорирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры в городе Москва, денежных средств.
По заявлению ФИО7 нотариусом в июне и августе 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежные средства.
Какие-либо иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал квартиру ФИО5
По иску Департамента городского имущества <адрес> вступившим в законную решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, завещание признано недействительным, применены последствия недействительности сделки - признано недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанной квартиры; признан недействительным названный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры; прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, которая включена в наследственную массу после умершего ФИО4; квартира признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность <адрес>.
Указывая на то, что она (ФИО1) является сестрой ФИО4 и наследником второй очереди, что о смерти брата она узнала только в октябре 2018 года, что срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине, так как наследодатель вёл затворнический образ жизни, не любил, когда его навещали без желания, она (истец) неоднократно пыталась встретиться с братом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 218, 1111, 1112, пункта 1 статьи 1152, статьи 1153, пункта 1 статьи 1154, статьи 1113, пункта 1 статьи 1155, пунктов 1-3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом суд учёл, что ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении Измайловским районным судом <адрес> дела N в качестве третьего лица, однако каких-либо самостоятельных требований в отношении спорного наследственного имущества в рамках указанного дела не заявила; в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ФИО1 поддерживает требования, заявленные Департаментом городского имущества <адрес>; впоследствии решение суда по делу N ФИО1 не обжаловалось.
С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции.Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.
Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
