Дата принятия: 21 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-19741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Питаленко Алексея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года
по гражданскому делу N 2-556/2022 по иску Питаленко Алексея Сергеевича к Суминой Анне Ивановне, Сумину Анатолию Николаевичу о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Сумина Анатолия Николаевича к Питаленко Алексею Сергеевичу, Чернову Григорию Александровичу о взыскании стоимости выполненных работ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Питаленко А.С. обратился в суд с иском к Суминой А.И., Сумину А.Н. о признании договора подряда от 21 мая 2021 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по 400000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что перевел указанную сумму на счета ответчиков по устной договоренности в оплату работ по договору подряда, который не был заключен и не был исполнен.
Сумин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Питаленко А.С., Чернову Г.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 902600 рублей.
Требования мотивировал тем, что по заключенному между сторонами договору подряда им выполнены работы по демонтажу и перевозке плавучего судна "Аквадек", принадлежащего Питаленко А.С. и Чернову Г.А. Стоимость работ определена в сумме 2390000 рублей которую стороны определилив локальном сметном расчете, оплата работ согласована по этапам. После прекращения финансирования работ и отсутствия указаний о порядке выполнения работ, прекращения общения сторон, 15 июля 2021 года подрядчик прекратил выполнение работ и отказался от дальнейшего исполнения договора подряда от 21 мая 2021 года. В адрес заказчика направлен акт о выполнении работ на сумму 1302600 рублей, которые подлежат оплате заказчиком.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Питаленко А.С. отказано, с Питаленко А.С., Чернова Г.А, в пользу Сумина А.Н. взыскано по договору подряда от 21 мая 2021 года по 290000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе истец Питаленко А.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены.
Представителем истца Питаленко А.С. в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Бойнова А.В. и занятостью других представителей в другом процессе. Представителем ответчика Сумина А.Н. также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Лабазанова Ю.В.
Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).
Между тем, занятость представителей в другом процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, а невозможность представителей явиться в суд по болезни объективно не подтверждена.
При таких обстоятельствах с учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что Питаленко А.С. и Чернову Г.А. на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит маломерное судно "Плавучий дом "Аквадек", судовой билет/бортовой номер судна <данные изъяты>.
Между Питаленко А.С. и Черновым Г.А. с одной стороны и Суминым А.Н. с другой сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого являлись: разбор судна "Аквадек" с сохранением всех составляющих деталей, перемещение его с Черноисточинского водохранилища на оз. Таватуй.
21 мая 2021 года Питаленко А.С. перевел на счет супруги Сумина А.Н. Суминой А.И. денежные средства в сумме 200000 рублей, а 14 июля 2021 года еще 200000 рублей.
21 мая 2021 года Сумин А.Н. выдал расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору на сумму 400000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, включая переписку в мессенджере WhatsApp, суд посчитал доказанной передачу в оплату договора 400000 рублей, установленным выполнение Суминым А.Н. работ на сумму 980000 рублей, в связи с чем взыскал с Питаленко А.С. и Чернова Г.А. в равных долях стоимость выполненных работ за вычетом уплаченной суммы.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился и оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда о доказанности выполнения ответчиком работ по договору подряда и их стоимости, а также доказанности размера выплаченной истцом суммы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Питаленко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
