Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19741/2022

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Захаровой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, исключении из перечня лиц, уволенных со службы за коррупционные нарушения

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-2407/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просил отменить приказ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о расторжении с ним контракта и увольнении со службы, восстановить в должности начальника ФКУ дополнительного профессионального образования "ФИО1 институт повышения квалификации работников ФИО1", обязать ФИО2 исключить истца из перечня лиц, уволенных со службы за коррупционные нарушения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом Федеральной службы исполнения наказания от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, и он уволен с должности начальника ФКУ дополнительного профессионального образования "ФИО1 институт повышения квалификации работников ФИО1" на основании п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, в связи с утратой доверия по факту непредставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2018 год; увольнение истец считает незаконным, выводы служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные сведения им предоставлялись, приказ об увольнении издан в период его временной нетрудоспособности.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, исключении из перечня лиц, уволенных со службы за коррупционные нарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не совершал деяния, за которое уволен, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие привлечения к участию в нем ФКУ ДПО "ФИО1 ФИО2". Также ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения, которое состоялось в период его нетрудоспособности. Полагает необоснованным отказ в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд без учета наличия уважительных причин для его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания истец и представитель ответчика для участия в нем не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так, судом установлено, что в соответствии с решением директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (peг. N вп-01-51806 от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО3 С.Н." ФИО3 уволен со службы в УИС по п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ в связи с утратой доверия.

Информация об увольнении со службы в УИС вместе с документами, связанными с его увольнением (представление к увольнению, лист собеседования, выписка из приказа об увольнении, направление па ВВК и т.д.) были направлены ФИО3 Управлением кадров ФИО2 и Институтом ДД.ММ.ГГГГ NN исх-7-65847, исх-7-65840, исх-7-65845, исх-7-65849, 43-1432, 43-1433, 43-1434, 43-1435 по месту жительства и всем известным местам пребывания ФИО3 Также в указанных письмах было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо указать почтовый адрес, на который ее выслать.

При увольнении с истцом был произведен полный и окончательный расчет.

Будучи уволенным со службы, ФИО3 записался на личный прием к начальнику управления кадров ФИО2 А.А., который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На личном приеме ФИО3 предоставили возможность повторно ознакомиться с документами, связанными с увольнением со службы в УИС и приказом об увольнении. На представлении к увольнению ФИО3 поставил свою личную подпись и дату (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом, таким образом, установлено, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что признано значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ срока.

Довод о пропуске срока по уважительным причинам был предметом исследования и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и признан необоснованным, наличие уважительных причин пропуска срока судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства, в том числе и относительно причин пропуска срока на обращение в суд, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Непривлечение к участию в деле ФКУ ДПО "ФИО1 ФИО2" не может быть оценено как нарушение, которое повлекло или могло повлечь принятие необоснованных и неправильных судебных постановлений.

Судами был применен срок на обращение в суд, установленный специальным законом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к спорным правоотношениям не применялись.

Требование об исключении его из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, является производным от требования о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными. Кроме того, судами установлен пропуск процессуального срока на период, значительно превышающий как месячный, так и трехмесячный срок.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка