Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19738/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-844/2022 по иску Надиршаева Надиршаха Султаншаховича к Изотову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Изотова Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда города Калининграда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надиршаев Н.С. обратился в суд с иском к Изотову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666 600 руб., судебных расходов.

Решением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Надиршаева Н.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Изотов Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Nissan Х-Trail", рег.знак N, принадлежащего ФИО14., под управлением Изотова Д.В., автомобиля "Mersedes-Benc Е200 CGI", рег.знак N, под управлением собственника ФИО9, автомобиля "Митцубиси Spase Star", рег.знак N под управлением собственника ФИО8, и принадлежащего Надиршаеву Н.С. автомобиля "Тойота Сатгу", рег.знак N, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Изотова Д.В., который, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Сатгу" под управлением ФИО6, далее допустил столкновение с автомобилем "Митцубиси Spase Star" под управлением ФИО8, после чего совершил столкновение с автомобилем "Mersedes-Benc Е200 CGI" под управлением ФИО9

Истцом представлено внесудебное экспертное заключение NК от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО15", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Сатгу", поврежденного в результате ДТП, составляет 993 900 рублей, утрата товарной стоимости - 72 700 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY" на день ДТП без учета износа заменяемых деталей равна сумме 977 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 260 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 74 580 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив виновные действия ответчика, приведшие к совершению ДТП, а также тот факт, что причиненный истцу размер ущерба превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, полученное им в максимальном размере 400 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, определив размер возмещения ущерба в сумме 666 600 руб., положив в основу решения экспертное заключение ООО "ФИО17", признав данное доказательство надлежащим и достоверным, поскольку его выводы согласуются с выводами судебной экспертизы и другими материалами дела.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы по экспертизе в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 866 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего - 713 466 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение Изотовым Д.В. пп.1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Само по себе вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении Изотова Д.В. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сам по себе факт вызова кареты скорой помощи водителем автомобиля "Митцубиси" ФИО8, указанное обстоятельство не подтверждает, при том, что Изотов Д.В. не был госпитализирован в медицинское учреждение. Каких- либо достоверных и бесспорных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Изотова Д.В. заболеваний, которые могли бы привести к резкому ухудшению состояния здоровья и потере сознания, и, как следствие, совершение ДТП, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении автоаварии, внезапном ухудшении здоровья, а также о несогласии с размером взысканного ущерба, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка