Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-19737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Клемидина И.А. к Гусейнову А.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гусейнову А.А. о. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Гусейнова А.А. оглы - Васильевой Л.А., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2022 года сроком на 4 года, ордера N 196 от 23 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Клемидина И.А. к Гусейнову А.А.о. удовлетворены, со взысканием с Гусейнова А.А.о. в пользу Клемидина И.А. материального ущерба в размере 222 094 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 94 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 562 рублей 75 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 2300 рублей, всего 265 377 рублей 77 копеек, с Гусейнова А.А.о. в пользу ООО "Сервис М" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, Клемидину И.А. возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 556 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова А.А. оглы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов А.А. оглы ставит вопрос об отмене решения Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Клемидин И.А., третье лицо Пянтиев А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2021 г. в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Пянтиева А.В. и автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак А274КА/51, под управлением водителя Гусейнова А.А.о.

Вина участников ДТП при рассмотрении административного материала установлена не была.

Гражданская ответственность Гусейнова А.А.о. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с противоречивостью объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины каждого из водителей, величины причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой анализ представленных версий водителей указывает на существенные расхождения обеих версий с фактическим развитием дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные для производства экспертизы материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, эксперт, установив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации Гусейнов А.А.о., не соблюдая требования п.8.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в связи с чем его действия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

При этом эксперт, с учетом конечного положения транспортных средств, расположения следов торможения автомобиля "Мазда", характера и локализации повреждений на транспортных средствах, отверг версию Гусейнова А.А.о. о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, вины водителя Пянтиева А.В., согласившись с версией последнего.

Кроме того, эксперт не установил несоответствия действий водителя Пянтиева А.В. требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, эксперт установил, что водитель Гусейнов А.А.о., двигаясь по широкой полосе, опередил транспортное средство истца под управлением Пянтиева А.В., но увидев приближающийся встречный автомобиль, стал тормозить, смещаться вправо, в связи с чем произошло столкновение с двигающимся позади автомобилем "Мерседес", что совпадает с версией Пянтиева А.В.

При этом эксперт отметил, что в момент, когда на сторону движения Гусейнова А.А.о. выехал автомобиль со встречной полосы, для него возникла опасность для движения и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь положениями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а также выполнить требования пункта 81 указанных Правил - при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водитель Гусейнов А.А.о. вместе с торможением применил отворот рулевого колеса вправо, он создал опасность для движения водителю Пянтиеву А.В., что впоследствии привело к столкновению автомобилей "Мазда" и "Мерседес".

Из изложенного эксперт сделал вывод, что для предотвращения столкновения автомобилей Гусейнову А.А.о. достаточно было применить только торможение без отворота рулевого колеса, не выезжая на полосу движения, по которой двигался автомобиль "Мерседес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 12, ст. 15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии вины водителя Гусейнова А.А.о. в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал материальный ущерб в размере 222 094 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие его надлежащего извещения, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку 1 февраля 2022 г. судом первой инстанции было возобновлено производство по делу, 31 января 2022 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Васильевой Л.А. об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в рейсе, который ориентировочно закончится 15 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 16 февраля 2022 г., направив участникам процесса судебное извещение о рассмотрении дела 16 февраля 2022 г. по адресам, известным суду, судебное извещение было получено представителем ответчика Васильевой Л.А. 10 февраля 2022 г., ответчик Гусейнов А.А.о был извещен судебной повесткой порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвращенной суду.

При этом, получив судебное извещение, Васильева Л.А. о переносе рассмотрения дела на иную дату не ходатайствовала, не указывала на задержку рейса Гусейнова А.А.о и его невозможности принять участие в судебном заседании 16 февраля 2022 г.

Вместе с тем, представитель ответчика Васильева С.А. о времени и места рассмотрения дела 16 февраля 2022 г. была извещена, лично получив судебное извещение 10 февраля 2022 г, в судебное заседание не явилась, о невозможности явиться ответчика суд не известила.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении частной жалобы на определение суда от 10 ноября 2021 г. о назначении экспертизы, несогласие с которым ответчик выражал по мотиву назначения экспертизы не в ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", противоречат материалам дела, поскольку частная жалоба апелляционной инстанцией рассмотрена 29 июня 2022 г., определение Кольского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие заявителя с экспертным учреждением, подготовившим экспертное заключение, не позволяет признать верными доводы о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка