Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-19736/2022

N 88-19583/2022

N 2-64/2022

Санкт-Петербург

9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Ирышковой Т.В.судей                                                      Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

,

о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению

к

о признании договора займа незаключеннымпо кассационной жалобе

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1292 650 рублей, процентов по договору за период с 26.02.2016 по 30.06.2021 в сумме 687 287,43 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 123 987,61 рублей с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указала, что 8 февраля 2016 г. между ней и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 292 650 рублей со сроком возврата 1 сентября 2019 г. и установлением процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых. Денежные средства ею были переданы двумя частями - 25 февраля 2016 г. в сумме 861 650 рублей и 27 марта 2016 г. в сумме 431 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками о получении этих денежных средств. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, проценты не уплачены.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году они с супругой и ее матерью ФИО1 планировали приобрести две смежные квартиры по <адрес> в <адрес> с целью их последующего объединения в одну, а они должны были в последующем выкупить у нее эту квартиру, выплачивая ей денежные средства частями, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор займа. Расписки о получении займа подписаны ФИО3 Однако никаких денежных средств им не передавалось. В настоящее время брак между ним и ФИО3 расторгнут, идет судебный процесс о разделе имущества, предметом которого, в том числе выступает приобретенная однокомнатная квартира, а также долг по оспариваемому договору займа.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке был взыскан долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 650 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2016 г. по 30 июня 2021 г. в размере 687 287,43 рублей, пени за период с 2 сентября 2019 г. по 13 января 2022 г. в размере 172 248,20 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 10 % годовых, начиная с 1 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, пени, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 14 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В порядке пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Р.А. было отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 301, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный сторонами в письменном виде и подписанный ответчиками как заемщиками, является заключенным, передача денежных средств подтверждается расписками о получении денежных средств от 25 февраля 2016 г. на сумму 861 650 рублей и от 27 марта 2016 г. на сумму 431 000 рублей, подписанных ФИО3 На момент оформления договора займа ответчики являлись супругами и потратили полученные денежные средства на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес> в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка