Дата принятия: 07 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19732/2022
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2022 года Дело N 8Г-19732/2022
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-685/2020 (УИД N 42MS0011-01-2020-001001-63) по заявлению ООО "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Орлова Василия Сергеевича
по кассационной жалобе Орлова Василия Сергеевича на апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022г.,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Орлова В.С.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 5 марта 2020 г. с Орлова В.С. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2013 г. за период с 1 октября 2013 г. по 17 декабря 2018 г. в размере 330 833, 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254,17 руб.
8 февраля 2022 г. мировому судье поступило возражение Орлова В.С. относительно исполнения судебного приказа, в котором содержится просьба о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 5 марта 2020 г. Разъяснено взыскателю право на обращение с данным требованием в порядке искового производства.
25 марта 2022 г. мировому судье поступила частная жалоба ООО "ТРАСТ" на данное определение.
Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. отменено определение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2022 г., разъяснен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Орлова В.С. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
В кассационной жалобе Орлов В.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку согласно действующему законодательству, определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" просит жалобу Орлова В.С. оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
В пунктах 33, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О указано, что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2022 г., согласно которому отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 5 марта 2020 г., являются неправомерными и не соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, принятые при неправильном применении и толковании норм процессуального права и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В связи с вышеуказанным, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2022 г. отменить. Оставить в силе принятое 11 февраля 2022г. определение мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа.
Судья Е.А. Баер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
