Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Умыскова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-005610-83 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Обуховой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Коллекторское агентство "21 век" (далее также ООО КА "21 век") обратилось в суд с иском к Обуховой Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обуховой Н.В. и ОАО "МДМ - Банк" 19 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит 80 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 01 июня 2052 г., при этом договором предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга и просроченных процентов.

27 июня 2017 г. Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору ООО "КФ МДМ" по договору уступки права требования (цессии), а 10 декабря 2018 г. права требования переданы истцу по договору уступки права требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере 76 653,56 руб., проценты за период с 20 декабря 2013 г. по 21 октября 2021 г. - 69 504,83 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 21 % годовых, начиная с 22 октября 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины 4 123,18 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г., исковые требования ООО Коллекторское агентство "21 век" к Обуховой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Считает, что обращение в суд в январе 2021 г. с заявлением о вынесении судебного приказа является требованием о досрочном возврате кредита.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. между Обуховой Н.В. и ОАО "МДМ-Банк" был заключен кредитный договор N 11103504-КК/2013-0, по которому был предоставлен кредит 80 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 01 июня 2052 года под 21 % годовых, при этом договором предусмотрено внесение ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга и просроченных процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименования Банка изменены на ПАО "МДМ Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18 октября 2016 года наименования Банка изменены на ПАО "Бинбанк".

27 июня 2017 г. Банк переуступил права требования по указанному кредитному договору ООО "КФ МДМ" по договору уступки права требования (цессии) N УМБ_16/1.17.3, а 10 декабря 2018 г. права требования переданы ООО КА "21 век" по договору уступки права требования (цессии) NУКФ 16/1.18.2.

Согласно выписке по счету, последний платеж Обуховой Н.В. был внесен 07 марта 2015 г.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором было предусмотрено внесение ежемесячного платежа, включающего, в том числе, и сумму основного долга в размере 5%, обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей не исполнялись с 20 апреля 2015 г. (дата очередного платежа), и пришел к выводу, что уже с 20 апреля 2015 г. истец (его правопредшественник) знал о нарушенном праве, однако, в суд исковое заявление направлено только 7 декабря 2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что договор заключен на срок до востребования, но не позднее 01 июня 2052 г. Полагая, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылается на то, что 30 сентября 2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погашения долга в полном объеме в срок 30 дней с момента направления настоящего уведомления, а 22 января 2021 г. истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа на сумму долга 76 653, 56 руб. и процентов сумме 62 934, 54 руб., указывая, что требование о досрочном погашении долга ответчиком не исполнено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа 07 марта 2015 г. и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что то обстоятельство, что срок действия кредитного договора предусмотрен до 31 декабря 2018 года, основанием для вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности не является, поскольку нарушение прав истца уже имело место 02 декабря 2015 года, об этом нарушении истец знал, направляя уведомление о погашении задолженности 17 декабря 2015 г.

Между тем, таких данных материалы дела не содержат, напротив из материалов дела следует, что заключен кредит на срок до востребования, но не позднее 01 июня 2052 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указанные выводы суда первой инстанции не исключил, а при расчете срока исковой давности указал, что с настоящим иском ООО КА "21 век" обратилось в суд лишь 07 декабря 2022 г., тогда трехлетний срок исковой давности истек 20 апреля 2018 г.

В то же время, в материалах дела имеется конверт, в котором заявление сдано на почту с датой 07 декабря 2021 г., в суде заявление зарегистрировано 03 ноября 2021 г.

Между тем, данные описки суда первой инстанции и суда второй инстанции на законность обжалуемых судебных актов не влияют и могут быть исправлены судами, допустившими описки.

В то же время суды правильно отказали в удовлетворении требований истца поскольку пропущен срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником минимального платежа в размере 5 %, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно Тарифам на выпуск и обслуживание карты погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Судами установлено, что в платежный период 20 до 30 апреля 2015 года ответчик Обухова Н.В. должна была внести минимальный платеж, который включает в себя 5% от суммы основного долга, а также уплатить начисленные проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в указанный платежный период сумма задолженности по основному долгу составляла 76 653,56 руб. Таким образом ответчику Обуховой Н.В. надлежало внести минимальный платеж в размере 5 % от суммы основного долга и процентов, рассчитанных на эту дату. Ответчик в апреле 2015 года платежи не внесла. В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком также не вносились.

Таким образом, не получив платеж за следующий платежный период 20-30 апреля 2015 года истец узнал о своем нарушенном праве, с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

При рассмотрении спора, суда учтено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом учтено, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 21 января 2021 года, 29 января 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Обуховой Н.В. задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 17 июля 2021 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 21 января 2021 года по 17 июля 2021 г.

Исковое заявление истец направил в суд посредством почтовой связи 07 декабря 2021 года, согласно почтовому штампу на конверте.

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание факт обращения с иском в суд 07 декабря 2021 г., учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности все равно пропущен, так как срок истек 20 апреля 2018 года.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная карта выдана на срок до востребования, но не позднее 01 июня 2052 года и истец обратился в суд в срок установленный договором, опровергается условиями заключенного договора, из которого следует, что исходя из ежемесячного платежа в размере 5% от суммы долга, вся сумма задолженности в размере 100%, включая и ранее возникшую задолженность, должна быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев. Таким образом, исходя из данных условий, заемщик обязан вернуть каждую полученную сумму кредита по карте и начисленные на него проценты, неустойки и иные платежи путем погашения 5% ежемесячно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и это является досрочным истребованием долга, срок исковой давности, по мнению кассатора, не пропущен в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, является несостоятельным, поскольку как уже указано выше заявление о вынесении судебного приказа также подано с пропуском срока исковой давности.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка