Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Шабаловой О.Ф., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-006253-24 по иску Вервейко Натальи Алексеевны к Николаеву Антону Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Вервейко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вервейко Н.А. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г., оформленного протоколом N 1 от 29 апреля 2021 г., недействительным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения N многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по <адрес> а также председателем совета дома в указанном МКД.

20 апреля 2021 г. по инициативе собственника жилого помещения N Николаева А.В. в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 29 апреля 2021 г.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1 от 29 апреля 2021 г. незаконно, принято с нарушением кворума, поскольку часть бюллетеней при голосовании заполнена не собственниками квартир, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете голосов.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г., оформленное протоколом N 1 от 29 апреля 2021 г.

Взысканы с Николаева А.В. в пользу Вервейко Н.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Вервейко Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, с выводами суда о соблюдении порядка проведения обжалуемого собрания, о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Николаев А.В. на кассационную жалобу представил возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вервейко Н.А. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Николаев А.В. является собственником квартиры N в указанном доме.

Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, от 29 апреля 2021 г., следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания является собственник квартиры N Николаев А.В. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 7004,6 кв.м. В повестку дня включено 15 вопросов.

В очном голосовании 20 апреля 2021 г. приняли участие собственники и их представители в количестве 13 человек, в заочном голосовании с 18.00 час. 20 апреля 2021 г. до 18.00 час. 29 апреля 2021 г. приняли участие 115 собственников помещений в многоквартирном доме, владеющие 3802,53 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,29 % голосов от всей общей площади жилых и нежилых помещений - 7 004,6 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Вервейко Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г., оформленного протоколом N 1 от 29 апреля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 3 369,87 кв.м., что составляет 48,10 %, то есть менее 50 % от общего числа голосов.

При подсчете голосов суд исключил излишне зачтенную площадь по сравнению со сведениями о площади в выписках ЕГРН следующих квартир: N а также исключил из подсчета кворума площадь квартир: N., всего исключил 433,72 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума. Установив наличие кворума при проведении собрания, отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена, указанные вопросы включали вопросы повестки дня, необходимый кворум имелся, пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об исключении при подсчете кворума указанной площади квартир N, поскольку согласно сведениям в ЕГРН площадь этих квартир меньше площади, которая учитывалась при подсчете кворума.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о наличии необходимого кворума, суд апелляционной инстанции исследовал остальные бюллетени голосования, истребовал из Росреестра и на основании абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ принял в качестве дополнительных доказательств выписки из ЕГРН, содержащие сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении следующих квартир: N, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения при подсчете кворума следующих площадей: в квартире N - 56 кв.м., в квартире N - 42,3 кв.м., в квартире N - 22,1 кв.м., в квартире N -29,8 кв.м.

При этом исходил из того, что в оригинале бланка для голосования/решении собственника квартиры N указаны результаты голосования по всем вопросам повестки дня и имеется подпись собственника этой квартиры Крутень Т.В. в виде воспроизведения полной фамилии.

Относительно учета голосов собственников квартиры N, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в бланке для голосования/решении собственника Каревой Г.Д. от 23 апреля 2021 г. имеется подпись Каревой Г.Д. и сведения о выписке из ЕГРН от 1 декабря 2015 г., подтверждающей право ее общей долевой собственности на квартиру N. В голосовании принял также участие другой участник общей долевой собственности Карев С.В., которому согласно выписке из ЕГРН принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности с 4 декабря 2015 г., а с 20 апреля 2022 г. ему стали принадлежать остальные 3/4 доли. При этом доказательства того, что на момент голосования участниками общей долевой собственности на квартиру N кроме Каревой Г.Д., Карева С.В. являлись также иные лица, при рассмотрении дела не представлено.

По квартире N судом апелляционной инстанции учтено, что данная квартира находится в общей совместной собственности Рахаева Т.Ю. и Матвеевой А.Ф. с 14 марта 2013 г. Поскольку при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из голосования голосов Рахаева Т.Ю. и Матвеевой А.Ф., обладающих правом совместной собственности, вне зависимости от того, кем из них подписаны бланки для голосования/решения собственника.

Суд апелляционной инстанции не признал достоверным доказательством по делу заключение специалиста N 006/УК/Нк-22-1.1 от 5 февраля 2022 г., представленное истцом в материалы дела, в котором указано, что подписи Каревой Г.Д. и Карева С.В., а также подписи от имени собственников квартиры N Рахаева Т.Ю., Матвеевой А.Ф. в бланках для голосования/решениях выполнены одним лицом, поскольку предметом исследования специалиста являлись лишь подписи собственников жилья в копиях бланков для голосования, образцы подписей у Каревой Г.Д., Карева С.В., а также Рахаева Т.Ю., Матвеевой А.Ф. не отбирались, документы в оригиналах на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы, не исследовались.

Проверяя расчет кворума по квартире N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира N площадью 44,7 кв.м, находится в общей долевой собственности Дьяковой С.Е., Дьякова Н.В., Дьякова В.Н., в голосовании приняли участие все три участника общей долевой собственности, в связи с чем оснований ставить под сомнение их подписи в указанных бланках не усмотрел.

Поскольку из материалов дела следует, что на собрании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 3 519,01 кв.м. (3802,53 кв.м. - 283,52 кв.м.), вывод суда апелляционной инстанции о наличии требуемого кворума при проведении собрания и принятия решений по вопросам повестки дня, за исключением 12 вопроса повестки дня (определение МП "Кузнецкий сад" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД), является верным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вервейко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка