Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Фоминой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года

по гражданскому делу N 2-915/2013 по иску Закировой Насимы Касимовны к Фоминой Светлане Валерьевне о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Фоминой С.В., ее представителя Тухватулиной Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2012 года, заключенный между с Закировой Н.К. (арендодателем) и ИП Фоминой С.В. (арендатором), с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 575000 рублей, по оплате электроэнергии в размере 416430 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года решение изменено: размер взысканной арендной платы уменьшен до 560833,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 44 864,55 рублей, размер задолженности по оплате электроэнергии - до 159160,93 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2017 года взыскатель Закирова Н.К. заменена правопреемником Устиновым В.В.

13 апреля 2022 года Фомина С.В. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу 25 февраля 2022 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года, которым Слепченко Е.А. (сын Закировой Н.К.) осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и которым установлено, что ему Фомина С.В. ежемесячно проводила арендные платежи в размере 80000 рублей по договору аренды от 01 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления Фоминой С.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Фомина С.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчица Фомина С.В. и ее представитель Тухватулина Н.А настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года Слепченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Слепченко Е.А. фактически пользовался и распоряжался нежилым помещением, принадлежащим его матери Закировой Н.К. Находясь в дружеских отношениях с Фоминой С.В., Слепченко Е.А. предложил ей арендовать помещение. Фомина С.В. ежемесячно проводила арендные платежи Слепченко Е.А. в размере 80000 рублей без оформления документов. Всеми полученными от Фоминой С.В. по договорам аренды нежилого помещения в период с 01 декабря 2011 года по 01 декабря 2012 года денежными средствами Слепченко Е.А. распоряжался по собственному усмотрению.

Отказывая Фоминой С.В. в пересмотре апелляционного определения от 06 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного, исходила из того, что обстоятельства, установленные приговором суда, на которые ссылается Фомина С.В. не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими пересмотр судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу пункта 2 части 2 и пункта 1 части 3 указанной стать Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя ссылку ответчицы на установленные приговором суда обстоятельства как на вновь открывшиеся, судебная коллегия Челябинского областного суда сослалась лишь на то, что установленный приговором факт передачи ею денежных средств в счет оплаты по договору аренды Слепченко Е.А. были известны ответчице на момент рассмотрения дела по существу, однако не были сообщены суду ввиду реализации иного способа защиты своих прав путем обращения в правоохранительные органы.

Между тем, судебная коллегия Челябинского областного суда не дала оценку всем установленным приговором обстоятельствам, ограничившись лишь ссылкой на установленный приговором факт отсутствия задолженности по договору аренды.

В частности, как следует из приговора суда, как мошенничество квалифицированы действия Слепченко Е.А., который, зная об отсутствии задолженности Фоминой С.В. по арендной плате, сообщил матери Закировой Н.К. заведомо ложные сведения о наличии такой задолженности и убедил ее обратиться в суд с соответствующим иском; на основании недостоверных сведений, изложенных в исковом заявлении, 27 декабря 2013 года Троицким городским судом вынесено решение о взыскании задолженности, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года, после чего взыскателю Закировой Н.К. выдан соответствующий исполнительный лист. Тем самым Слепченко Е.А., совершив указанные незаконные действия, получив вступившее в законную силу правоустанавливающее решение, принятое уполномоченным судебным органом, введенным в заблуждение относительно наличия законных оснований для досрочного расторжения договора аренды и взыскания задолженности с Фоминой С.В., фактически получил право требования к последней денежных средств.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение принадлежавших Фоминой С.В. денежных средств, Слепченко Е.А. инициировал предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем - о наложении ареста на имущество Фоминой С.В.

При этом Слепченко Е.А. достоверно осознавал незаконность действий по взысканию с Фоминой С.В. денежных средств, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения Фоминой С.В. ущерба в крупном размере; преступные действия Слепченко Е.А., направленные на хищение имущества Фоминой С.В. путем обмана и злоупотребления доверием последней не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам: ввиду отсутствия возмещения задолженности по решениям Троицкого городского суда и соответствующим исполнительным листам.

Приведенным обстоятельствам, установленным приговором суда, судебной коллегией Челябинского областного суда оценка не дана; отсутствие у Фоминой С.В. на момент рассмотрения спора по существу сведений о том, что обращение в суд о взыскании с нее задолженности по арендной плате инициировано сыном истцы исключительно с целью хищения принадлежащего ответчице имущества, является очевидным.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что при наличии судебного постановления, установившего, что обращение в суд с иском о взыскании арендной платы было обусловлено исключительно реализацией преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего ответчице имущества, и который не был доведен до конца только потому, что это решение не было исполнено, сохранение подлежащего исполнению судебного акта о взыскании такой задолженности исключит возможность восстановления прав потерпевшей по уголовному делу, не будет отвечать таким конституционно защищаемым ценностям, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка