Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-19721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Зуевой Н.В. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2053/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Смольяниновой А.Ю., ее представителя Рослова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Ивашечкиной С.В., возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Смольянинова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы, в котором просила взыскать с ответчиков, за счет казны РФ, в счет возмещения имущественного ущерба в размере 2 430 000 руб., причиненного незаконным бездействием сотрудников ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 10.05.2018 по 16.05.2018 сотрудниками ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы в лице ст. ОУР майора полиции Симачкова Е.А., заместителя начальника, начальника СО ОМВД подполковника юстиции Косырева К.А. и УУП ОМВД мл. лейтенанта полиции Самошина М.А. не оказано должной помощи в пределах своей компетенции матери истца, а именно: в том, что 10.05.2018 мать истца обратилась в ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неизвестной группой лиц.

Данное заявление было зарегистрировано, и присвоен номер КУСП N 7657, после чего в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка ст. ОУР Симачковым Е.А., который усмотрел в действиях неизвестных состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, после чего направил материал на согласование начальнику СО ОМВД Косыреву К. А., который в свою очередь, передал материал для дальнейшей проверки УУП Самошину М.А., который в возбуждении уголовного дела отказал, вынеся соответствующее постановление, то есть данные сотрудники совершили бездействие, что повлекло причинение матери истца и самой Смольяниновой А.Ю. причинение материального ущерба.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, ОМВД России по району Дмитровский г. Москвы о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе Смольяниновой А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2019 г. СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450124000286 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в неустановленное следствием время, но не позднее 13 апреля 2018 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом продажи крипто валюты похитило денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, принадлежащие Смольяниновой В.В. (мать истца), которые последняя перечислила транзакциями путем электронного перевода со счета на счет, тем самым Смольяниновой В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Расчетный счет банковской карты ПАО "Сбербанк России", оформленный на имя Смольяниновой В.В. открыт и обслуживается по адресу: <адрес>, стр. 3.

Смольянипова В.В. умерла 15 мая 2019 г., что подтверждается справкой о смерти.

8 сентября 2020 г. СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту того, что в неустановленное следствием точное время, 20 июня 2018 г. неустановленные следствием лица, действуя от имени ООО "Московской залоговой компании", деятельность которой заключалась в выдаче займа под залог имущества лицам, подпадающих под категорию заемщиков с повышенным риском невозврата, имеющим финансовые материальные трудности, долговые обязательства в различных кредитных учреждениях, убыточный бизнес, привлекли лицо указанной категории Смольянинову В.В. в целях заключения договора займа и получения заемных денежных средств в личное распоряжение (под залог принадлежащей Смольяниновой В.В. трехкомнатной квартиры) по условиям договора залога N 3180620/3 от 20 июня 2018 г., сумма займа 3 000 000 рублей, процентная ставка по займу 35 % годовых и срок возврата 20 июня 2021 г.

В установленные сроки возврат займа Смольянинова В.В. не производила, в связи с чем заложенное имущество последней, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна была перейти ООО "Московской залоговой компании", а в последующем после регистрации сделки должно было произойти выселение жильцов из квартиры. Однако неустановленные следствием лица свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду обращения Смольяниновой А.Ю. в правоохранительные органы.

8 сентября 2020 г. вынесено постановление о признании потерпевшей Смольяниновой А.Ю.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. договор займа, договор залога, заключенные между Смольяниновой В.В. и ООО "Московская залоговая компания", от 20 июня 2018 г. признаны недействительными, поскольку на момент заключения договоров Смольянинова В.В. не отдавала отчет своим действиям.

20 января 2020 г. постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы признаны незаконными и необоснованными бездействия участковых уполномоченных ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы Самошина М.А., Астахова К.В., проводивших проверочные мероприятия по заявлениям Смольяниновой В.В. и Смольяниновой А.Ю. и бездействие следователя СО ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы Стрекаловой А.А., производящей предварительное расследование по уголовному делу N 11901450124000286, возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Как указывала истец, 10 мая 2018 г. при обращении о вымогательстве у Смольяниновой В.В. был оформлен только кредит Сбербанк онлайн на 500 000 рублей, кредитная карта на 71 000 рублей. После отказа в возбуждении уголовного дела 16 мая 2018 г., оформлены иные кредитные договоры - 21 мая 2018 г., 22 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 28 мая 2018 г., 28 мая 2018 г., 20 июня 2018 г., 17 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ведется следствие по вышеуказанному уголовному делу, Смольянинова А.Ю. признана потерпевшей, допрошена в этом качестве, допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО "МЗК" Алексеев И.В., исполнительный директор ООО "МЗК" Мусатов А.А., Лысюк В.М., Васильева Е.Н., Кумечко В.М., Петрова М.И., Азнаурьян C.Л, Дюдяев А.Ю., Масляк Т.В., в настоящее время дано поручение на установление мест нахождения иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, приведя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2009 N 1005-0-0, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает в качестве основания для компенсации причиненного имущественного ущерба совершение сотрудниками МВД РФ при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение гражданину имущественного ущерба, однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено прямой причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции по расследованию уголовного дела истца и причинением последней убытков, а доводы истца о возможном совершении процессуальных действий и безусловном предотвращении ущерба потерпевшему носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, переоценке доказательств, субъективном толковании положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка