Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19718/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-19718/2022
15 сентября 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО4
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании неправомерным начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2450/2021)
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
установила:
ООО "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ООО "Управляющая компания "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании неправомерным начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за не поставленную тепловую энергию в его квартиру в период вне отопительного сезона, признании недействительным расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной оборотной ведомости и Единого жилищного документа в отношении его квартиры в части указания на наличие задолженности, иска, о признании незаконным указания в расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на излишки площади в размере 91,4 кв.м., а также о признании необоснованным расчета ООО "УК "Жилищник" по услугам холодного и горячего водоснабжения по нормативу с повышенным коэффициентом.
Требования мотивированы тем, что за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1 вышеназванная задолженность рассчитана неверно, поскольку в расчете имеется указание на излишки площади в размере 91,4 кв.м, к оплате незаконно выставлена плата за техническое обслуживание и дополнительные общедомовые расходы. Сведения, указанные в расчете ответчика по встречному иску, касающиеся потребленной холодной и горячей воды, по мнению истца по встречному иску, не обоснованы, поскольку не содержат показаний общедомовых приборов учета потребленной холодной и горячей воды и не содержат сведений о количестве потребленной ФИО1 холодной и горячей воды. Также не обоснованы, по мнению истца, сведения о потребленной услуге по водоотведению, поскольку многоквартирный дом приборами учета водоотведения не оборудован. Кроме того, к оплате в качестве задолженности по жилищно-коммунальным услугам включена плата за отопление за летний период, который отопительным не является, в связи с чем, начисление платы за тепловую энергию в этот период является неправомерным.
Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищник" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о признании неправомерным начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 169 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "Жилищник" требований и отказу в удовлетворении встречных требований ФИО1
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.
Суд, установив на основании представленных доказательств, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится ФИО1 несвоевременно и в ненадлежащем размере, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части признания незаконным указания в расчете истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на излишки площади в размере 91,4 кв.м, суд правильно установил, что данные сведения носят информационный характер. Из представленных документов не усматривается начисление платы за излишки площади.
Проверяя доводы ФИО1 о необоснованном расчете за потребление холодного и горячего водоснабжения по нормативу с повышенным коэффициентом, суд установил, что в квартире ФИО1 приборы учета холодной и горячей воды в эксплуатацию не введены, в связи с чем, начисление платы за горячую и холодную воду производится по нормативу с повышенным коэффициентом, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Что касается доводов ФИО1 о необоснованном начислении платы за коммунальную услугу "водоотведение", то они признаны судом необоснованными, поскольку при отсутствии в доме установленных приборов учета плата за услуги "водоотведение" подлежит начислению в порядке, предусмотренном п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Установив, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы на территории города Москвы при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, и что по квартире ФИО1 перерасчет по услуге отопление был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 в части необоснованного начисления платы за отопление.
Поскольку судом установлено, что начисление платы по коммунальным платежам произведено правильно, а имеющаяся задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной оборотной ведомости и Единого жилищного документа в отношении квартиры ФИО1 в части указания на наличие задолженности.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом встречного иска и доводов апелляционной жалобы противоречат содержанию судебных постановлений.
Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, в том числе копии решения общего собрания собственников, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
