Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-19717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1440/2022 по иску Храмова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РиМ-Сервис" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РиМ-Сервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем третьего лица Фонда социального страхования, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РиМ-Сервис" (далее - ООО "ТК "РиМ-Сервис"), с учетом уточнений, о признании акта N 1 о несчастном случае на производстве с Храмовым А.М., утвержденный 12 марта 2022 года директором ООО "ТК "РиМ-Сервис" недействительным в части указания в пункте 8 сведений об обстоятельствах и причинах несчастного случая в виде указания на превышение скорости Храмовым А.М., указания, что Храмов А.М. не был пристегнут ремнем безопасности; в пунктах 9 и 10 указания в качестве причины несчастного случая сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда на работника Храмова А.М. как на лицо, нарушившее требования пункта 2.12.2 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации расходов на лечение и на проезд самолетом в размере 13 754 руб.

В обоснование иска указал, что с 22 января 2022 года при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составлен с нарушением установленных сроков и направлен работнику 29 марта 2022 года. В качестве причины несчастного случая указано на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом очевидцы несчастного случая не установлены. В результате полученной травмы он испытал сильнейшие физические боли, продолжает болеть, не может трудиться. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате стоимости проезда самолетом, а также расходы по приобретению лекарственных препаратов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено САО "ВСК". Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда по Республики Коми.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТК "РиМ-Сервис" в пользу Храмова Алексея Михайловича в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение в размере 1 237 руб., транспортные расходы 12 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТК "РиМ-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТК "РиМ-Сервис" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2022 года в 07 час. 00 мин. водитель автомобиля КамАЗ 65222-53 (самосвал), государственный номер <данные изъяты> Храмов А.М., заступил на смену.

Пройдя предрейсовый медицинский осмотр в медицинской службе заказчика (ООО "МосСтройТранс) и получив путевой лист, приступил к работе. Характер выполняемых работ - отсыпка грунтом куста бурения скважин N 7 на Ярейюском нефтяном месторождении. Расстояние по маршруту от места погрузки (карьер ярейюского н/м) выгрузки (куст М" 7) составляет 9 км.

Выполняя 3 рейс, после погрузки в карьере Храмов А.М. направился на место отсыпки кустовой площадки. При подъезде к месту ледовой переправы через р. Яйгорыо (5,34 км. от места погрузки), зимняя автодорога имеет поворот налево (примерно на 90?), с уклоном. Непосредственно в месте поворота дорога имеет уклон в 8°-100? и, далее, становится более пологой. Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия уклон дороги составляет 2?-5?. Согласно данных бортовой системы мониторинга транспортных средств, скорость движения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 18.1 км/ч. Следов "волочения" при опрокидывании транспортного средства не обнаружено. Следы от протектора колес транспортного средства КамАЗ 65222-53, государственный номер <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия стерты, следов экстренного торможения или скольжения транспортного средства также нет. Указанные обстоятельства установлены актом о несчастном случае формы Н-1 от 12 марта 2022 года.

Исходя из фотоматериалов, представленных очевидцами видно, что сразу после опрокидывания автомобиля (до фотофиксации дорожной обстановки) были проведены действия по его возвращению на дорожное полотно, о чем свидетельствуют следы гусеничной техники (экскаватора, присутствующего на месте аварии и зафиксированного на фото) и характер расположения груза (перевозимого грунта), находящегося на расстоянии около 2 метров от кузова автомобиля. Так же, об изменении расположения транспортного средства свидетельствует отсутствие видимых причин его опрокидывания (кроме превышения скорости вхождения в поворот), бровка снега под задними колесами автомобиля, характерная при волочении его по снежной поверхности, следы волочения кузова по снегу от места расположения груза (перевозимого грунта) до борта кузова, царапины на кузове и замятие левого борта кузова самосвала КамАЗ 65222-53, государственный номер <данные изъяты>, со следами зубьев от ковша экскаватора.

При осмотре места и рассмотрении фотоматериалов дорожно-транспортного происшествия, установлено, что с правой стороны, край зимней автодороги представлен углублением снежного покрова, характерного для следов колес транспортного средства, съехавшего на неукрепленную (рыхлую) часть обочины.

Указанные обстоятельства установлены заключением комиссии государственного инспектора труда N <данные изъяты> от 30 марта 2022 года, которая исходя из зафиксированных фактов изменения расположения транспортного средства на дороге (следы гусеничной техники, валики снега у задних колес), расстояния от бортов кузова до перевозимого грунта высыпавшегося на рельеф, наличия следов съезда на неукрепленную часть зимней автодороги, характера следов на кузове присущих волочению транспортного средства и зубьев ковша экскаватора, отсутствия других видимых причин способствовавших опрокидыванию автомобиля (гололед, туман, снегопад, помехи со стороны других участников дорожного движения и пр.), пришла к выводу, что опрокидывание транспортного средства КамАЗ 65222-53, государственный номер <данные изъяты> произошло вследствие неверного выбора водителем Хромовым А.М. скоростного режима при входе в поворот, неучтенных особенностей развесовки центра массы груженого автомобиля и съезда колес правой стороны на неуплотненную обочину вследствие чего критический угол допустимого наклона и инерции транспортного средства привел к его опрокидыванию.

Также, на основании данных бортовой системы мониторинга транспортных средств о скорости движения, данных полученных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с заключением о степени тяжести и характере повреждений, полученных Храмовым А.М. при дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), комиссия пришла к выводу, что Храмов А.М. не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубым нарушением требований правил дорожного движения и обеспечения личной безопасности при выполнении работ по эксплуатации транспортных средств, вследствие чего усугубил полученные повреждения своему здоровью, так как место водителя находится с левой стороны кабины по ходу движения автомобиля, а полученные повреждения свидетельствуют об ударе (падении) Храмовым А.М. при опрокидывании автомобиля с места водителя, на место пассажира.

Согласно медицинскому заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" от 14 марта 2022, характер травмы, полученной Храмовым А.М.: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также были установлены актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО "ТК "РиМ-Сервис" <данные изъяты> согласно которому комиссия из числа должностных лиц ООО "ТК "РиМ-Сервис" пришла к выводу, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1.

Как заключением комиссии государственного инспектора труда N <данные изъяты> от 30 марта 2022 года, так и актом Н-1, утвержденным директором ООО "ТК "РиМ-Сервис" <данные изъяты> установлено, что причинами несчастного случая являются: нарушение правил дорожного движения, выразившаяся в нарушении: требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившаяся в нарушении пункта 7.1. Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств в ООО ТК "РиМ-Сервис"; недоставки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в нарушении требований абзацев 3,11 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, названы Храмов А.М., водитель автомобиля, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; <данные изъяты> механик, нарушивший требования пункта 7.1. Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств в ООО ТК "РиМ-Сервис", абзацы 3,11 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования вышеуказанного тяжелого несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Храмова А.М. не установлен.

31 марта 2022 года в отношении ООО ТК "Рим-Сервис" вынесено предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на основании заключения государственного инспектора труда, направить акт о несчастном случае на производстве пострадавшему Храмову А.М., в Печорский отдел Государственной инспекции труда Республики Коми.

В результате полученных травм Храмов А.М. находился на стационарном лечении с 22 января 2022 года по 01 февраля 2022 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми "Усинская центральная районная больница" в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО ТК "Рим-Сервис". Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по приобретению бинта медицинского в размере 358 руб., лекарственного препарата -амоксиклав в размере 263 руб., троксевазин гель в размере 217 руб., бинт эластичный в размере 399 руб., бриллиантовая зелень в размере 20 руб., расходов по приобретению авиабилета в размере 12 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания акта N 1 о несчастном случае на производстве с Храмовым А.М., утвержденного 12 марта 2022 года директором ООО "ТК "РиМ-Сервис" недействительным в части указания в пункте 8 сведений об обстоятельствах и причинах несчастного случая в виде указания на превышение скорости Храмовым А.М., указания, что Храмов А.М. не был пристегнут ремнем безопасности; в пунктах 9 и 10 указания в качестве причины несчастного случая сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда на работника Храмова А.М. как на лицо, нарушившее требования пункт 2.12.2 и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд пришел к выводу, что заключение государственной инспекции труда, вынесенное по результатам расследования несчастного случая не отменено и не оспорено в судебном порядке, в связи с чем оснований для изменения акта о несчастном случае не имеется.

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание выставленный истцу диагноз: <данные изъяты> тяжесть причиненного вреда здоровью, наступившие в результате травмы последствия, проведение оперативного лечения <данные изъяты>, <данные изъяты>, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, возраст Храмова А.М., длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, так как испытывает постоянные боли, не может сидеть, лежать имеет возможность лишь на левом боку, возникновение проблем с <данные изъяты>, в быту беспомощен, в том числе ванну помогает принимать супруга, продолжает принимать обезболивающие препараты, лист нетрудоспособности в настоящее время продлен, не имеет возможность обеспечивать свою семью, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, последующее поведение ответчика, не принимавшего мер к заглаживанию вреда и не компенсировавшего в каком-либо размере моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно акту о несчастном случае и заключению государственного инспектора труда, причиной телесных повреждений была грубая неосторожность истца (грубое нарушение правил дорожного движения и обеспечения личной безопасности), суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что изложенные в акте о несчастном случае нарушения Храмовым А.М., требований Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждает факт грубой неосторожности, поскольку он за указанные нарушения к административной ответственности не привлечен, напротив, в акте, в качестве одной из причин несчастного случая указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившаяся в нарушении пункта 7.1. Положения "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств в ООО ТК "РиМ-Сервис"; недоставки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившаяся в нарушении требований абзацев 3,11 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ООО ТК "РиМ-Сервис" о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела содержится соответствующая медицинская документация, кроме того, Храмов А.М. давал подробные объяснения в ходе судебного разбирательства, которые и были положены в основу решения суда.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на то, что судом проигнорировано предложение последнего об определении суммы компенсации морального вреда исходя из затраченных средств на реабилитацию и санаторно-курортное лечение, чтобы восстановить здоровье, несостоятельна, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а не исходя из затраченных средств на лечение.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части взыскания расходов по приобретению лекарственных препаратов, расходов по приобретению авиабилета и признании недействительными пункт Акта Н-1 от 12 марта 2022 года сторонами по делу не обжаловалось, в связи с чем не является предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик ООО ТК "РиМ-Сервис" приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы.

Настаивает на том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, не согласен с выводом судов о том, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а наличие видеорегистратора в автомобиле не помогло бы Храмову А.М. избежать опрокидывания. Кроме того, полагает, что закон не ставит в зависимость наличие грубой неосторожности от того привлекалось ли лицо к административной ответственности или нет.

Считает, что размер компенсации морального вреда размере 400 000 руб. является явно чрезмерным, он не обоснован какими-либо доказательствами.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых, соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.