Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19715/2022

N 88-19593/2022

N 2-263/2022

Санкт-Петербург

21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Петровой Ю.Ю.судей                                                 Телятниковой И.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Владимира Евгеньевича к Шалашовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Силкина Владимира Евгеньевича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкин В.Е. обратился в суд с иском к Шалашовой А.Ю. о взыскании задолженности в размере 11 7308 рублей, в том числе: 57 132 рублей - сумму займа, 51 692 рублей - компенсационный взнос, 4 242 рублей - взносы в резервный фонд, 4 242 рублей - целевые взносы.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2013 года между СКПК "Прионежье-Агро" и Фроловой (после перемены фамилии - Шалашова) А.Ю. был заключен договор займа N N на сумму 100 000 рублей сроком до 13 декабря 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом (компенсационного взноса) в размере 29,2% годовых, а также ежемесячно -взносов в резервный фонд кооператива в размере 0,2 % и членских целевых взносов в размере 0,2 % от фактической суммы займа. 06.02.2018 между СКПК "Прионежье-Агро" (цедент) и Силкиным В.Е. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому Силкину В.Е. были уступлены права требования задолженности с ответчика. До настоящего времени денежные средства ответчиком займодавцу не возвращены, обязанность по уплате взносов не исполнена.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силкина В. Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силкин В. Е. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о том, что им пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции учел, что истец изначально, 05.10.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 19.10.2020 был отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силкина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка