Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 (54RS0004-01-2021-003977-72) по иску Ветошкина Сергея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм", индивидуальному предпринимателю Лукашевской Анне Константиновне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Ветошкин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Регион туризм", ИП Лукашевской А.К. о защите прав потребителя, в котором просил признать соглашение от 09.11.2020 о переносе тура недействительным в силу неисполнения обязательств туроператором по переносу тура; взыскать с туроператора ООО "Регион туризм" и турагента ИП Лукашевской А.К. в пользу истца сумму в размере 127000 руб. за нереализованный тур, в связи с отказом потребителя от услуг; взыскать с туроператора и турагента в пользу истца сумму в размере 63500 руб.; судебный штраф за невыполнение законных требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 04.01.2020 истец через турагента ИП Лукашевскую А.К. приобрел туристический продукт, предоставляемый туроператором ООО "Регион туризм", а именно тур в Турцию для всей семьи, в количестве четырех человек. С ИП Лукашевской А.К. был заключен договор N N стоимость тура составила 127000 руб. В соответствии с заключенным договором туристическая поездка должна была состояться в период с 24.04.2020 по 04.05.2020. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции поездка не состоялась. 09.11.2020 турагент предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым тур был перенесен на дату с 26.04.2021 без изменения стоимости. Истец дал свое согласие на подписание данного соглашения. Однако 13.03.2021 введено временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021., поэтому истец не смог воспользоваться туром. 23.04.2021 истцом было направлено требование туроператору о возврате денежных средств и отказе от договора через турагента. 26.04.2021 истец получил ответ от турагента ИП Лукашевской А.К., в котором было сообщено, что со своей стороны турагент выполнил все свои обязательства в полном объеме, в связи с чем агентское вознаграждение в размере 5292,68 руб. и комиссия банка за оформление кредита в размере 1316 руб. возврату не подлежат, а его заявление составлено некорректно, в связи с чем не было принято туроператором. 22.05.2021 была повторно направлена претензия через турагента туроператору, в которой было выражено намерение отказаться от тура и требование на возврат денежных средств, оплаченных за него. Ответ от турагента или туроператора в адрес истца не поступал.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. исковые требования Ветошкина С.И. к ООО "Регион туризм", ИП Лукашевской А.К. о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Регион Туризм" в пользу Ветошкина С.И. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., сумма штрафа в размере 2500 руб., с ООО "Регион Туризм" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Ветошкина С.И. к ИП Лукашевской А.К. о защите прав потребителя, признании соглашения о переносе тура недействительным, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. отменено в части; с ООО "Регион туризм" в пользу Ветошкина С.И. взысканы денежные средства в размере 6608,68 руб. (агентское вознаграждение), штраф в размере 63500 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. в части взыскания с ООО "Регион туризм" в пользу Ветошкина С.И. штрафа в размере 63500 руб., как постановленное с нарушением норм материального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отменяя решение районного суда в части и принимая решение о взыскании с заявителя штрафа, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Регион туризм" о его снижении, в то же время в возражениях на исковые требования истца заявителем приведено соответствующее ходатайство и основания для такого снижения. Так, указывает, что денежные средства были возвращены истцу только 15.03.2022, поскольку истец уклонялся от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, затягивал судебное разбирательство, начавшееся в сентябре 2021г. Банковские реквизиты запрашивались ответчиком в процессе судебного разбирательства путем направления письменного требования, по телефону, что подтверждает добросовестное поведение заявителя. При этом считает, что основанием для снижения размера штрафа также является сложное финансовое положение туроператора, в подтверждение которого им представлены суду доказательства.

Ветошкиным С.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции допущены при принятии апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2020 истец через турагента ИП Лукашевскую А.К. приобрел туристический продукт, предоставляемый туроператором ООО "Регион туризм", а именно тур в Турцию для всей семьи, в количестве четырех человек. С ИП Лукашевской А.К. был заключен договор N N, стоимость тура составила 127000 руб.

В соответствии с договором, туристическая поездка должна была состояться в период с 24.04.2020 по 04.05.2020.

24.01.2020 в Российской Федерации главным санитарным врачом было вынесено Постановление N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ", 31.01.2020 в России так же вступил в действие Национальный план по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории страны.

14.04.2020 истец направил претензию в ООО "Регион Туризм" на их адрес электронной почты с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта до его использования и вернуть оплаченную сумму в размере 127000 руб.

09.11.2020 турагент предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым тур был перенесен на дату с 26.04.2021 без изменения стоимости. Истец дал свое согласие на подписание данного соглашения.

13.03.2021 Федеральное агентство по туризму на официальном сайте опубликовало новость о введении временного прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 г. до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021.

23.04.2021 истцом направлено требование туроператору о возврате денежных средств и отказе от договора.

26.04.2021 истец получил ответ от турагента ИП Лукашевской А.К., в котором было сообщено, что со своей стороны турагент выполнил все свои обязательства в полном объеме, в связи с чем агентское вознаграждение в размере 5292,68 руб. и комиссия банка за оформление кредита в размере 1316,00 руб. возврату не подлежат.

22.05.2021 истцом направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, через турагента туроператору.

В соответствии с платежным поручением N от 15.03.2022 истцу была возвращена сумма денежных средств в размере 125215,22 руб., из которых сумма процентов составила 4823,90 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 779, ст. 782, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, п. 1 ст. 10, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Ветошкина С.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., государственной госпошлины в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу Ветошкина С.И. суммы агентского вознаграждения и штрафа от суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта.

Так, учитывая положения ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указала на то, что оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, который несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать. Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части, взыскав с туроператора ООО "Регион туризм" в пользу Ветошкина С.И. сумму денежных средств в размере 6608,68 руб., удержанного с него агентского вознаграждения.

При этом, суд апелляционной инстанции также установив, что туроператор ООО "Регион туризм" возврат денежных средств произвел лишь 15.03.2022, т.е. с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 3 1073 - до 31 декабря 2021г., досудебную претензию истца не удовлетворил, пришел к выводу о том, что он должен нести ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, они не оспариваются в кассационной жалобе.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Регион туризм" указало на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части и взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя, не рассмотрел поданное заявителем заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки и снижении ее размера в силу статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к возражениям на исковое заявление (л.д.171 т.1) просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, оно сохранило свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела и подлежало разрешению судом, суду надлежало обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении названного заявления.

Однако судом апелляционной инстанции заявление ответчика не рассмотрено.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение суда апелляционной инстанции также не соответствует.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права в части нерассмотрения заявления ответчика о снижении размера штрафа, является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. в данной части нельзя признать законными, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение суда второй инстанции не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2022 г. отменить в части взыскания штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка