Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-19706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-003034-63) по иску Ходос Натальи Владимировны к Осторовичу Георгию Владимировичу, администрации Куйтунского городского поселения о взыскании расходов на лечение, на заправку транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Осторовича Георгия Владимировича - Латушки Виталия Александровича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

по кассационной жалобе представителя Осторовича Георгия Владимировича - Кремлякова Ивана Евгеньевича на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ходос Наталья Владимировна (далее по тексту - Ходос Н.В.) обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осторовичу Георгию Владимировичу (далее по тексту - Осторович Г.В.) о взыскании расходов на заправку автомобиля в размере 12 303,24 рублей, на оплату приема в ИНЦХТ в размере 3 250 рублей, на приобретение медикаментов в размере 13 894,95 рублей, на отправление почтовой корреспонденции в размере 166 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 г. в качестве соответчика привлечена администрация Куйтунского городского поселения

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 г. произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Осторовича Георгия Владимировича на физическое лицо Осторовича Георгия Владимировича.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г., исковые требования Ходос Н.В. удовлетворены частично. С Осторовича Г.В. в пользу Ходос Н.В. взысканы расходы на приобретение медикаментов в размере 13 894,95 рубля, судебные расходы в размере 456 рублей, компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 856 рублей. В удовлетворении исковых требований к Осторовичу Г.В. о взыскании расходов на оплату приема в ФГБНУ "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" в размере 3 250 рублей, денежных средств, затраченных на заправку автомобиля в размере 12 303,24 рублей, исковых требований к администрации Куйтунского городского поселения отказано.

Представитель Осторовича Г.В. - Латушка Виталий Александрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылалась на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, недоказанность факта травмирования истца именно на территории ТЦ Магнит, вследствие ненадлежащего содержания имущества ТЦ Магнит, судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие личной небрежности и неосмотрительности как следствие грубой неосторожности самой потерпевшей, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов недвижимости к прилегающей территории, где по версии Ходос Н.В. произошло травмирование, просит решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Осторовича Г.В. - Кремляков Иван Евгеньевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции вынес решение, опираясь лишь на показания истца и фотоматериалы, представленные истцом, благодаря которым установил событие происшествия от 20 июля 2020 г., время место и обстоятельства происшествия. Судом первой инстанции никак не оценены доказательства, противоречащие показаниям истца и подтверждающие то, что вина ответчика в том, что истец получила травму, отсутствует. Судом первой инстанции не были отражены в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд апелляционной инстанции предвзято подошел к делу, не оценил в достаточной мере доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, или неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены к кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г., просит оставить их без изменения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. Ходос Н.В. спускаясь с крыльца ТД "Магнит", расположенного по адресу: Иркутская область, р.п. Куйтун, ул. К.Маркса, 16, по ступеням, ведущим в сторону магазина Универмаг, ступила на бетон около крыльца и упала, так как под ногами раскрошилось бетонное покрытие. В результате падения Ходос Н.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Для лечения травмы <данные изъяты>, полученной 20 июля 2020 г. при падении с лестницы, Ходос Н.В., согласно представленным чекам, приобретались: <данные изъяты>.

Ходос Н.В., указав, что 20 июля 2020 г. после 16:00 час. она зашла в ТД Магнит за покупками, совершив покупки, вышла из здания ТД через центральный вход, спускаясь с крыльца по ступеням, ведущим в сторону магазина Универмаг, ступила на бетон около крыльца и упала, так как под ногами раскрошилось бетонное покрытие, в результате падения ей диагностировали <данные изъяты>; она не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась инвалидной коляской, не могла себя обслуживать, нормально сходить в туалет, провести гигиенические процедуры, после операции она испытывала боли, обезболивающие уколы не помогали, за время болезни организм сильно ослаб, после проведенного лечения и выписки она вновь училась ходить на костылях, испытывала сильную боль в <данные изъяты>, слабость, головокружение, в настоящее время она все еще восстанавливается, учится ходить с тростью, <данные изъяты> по-прежнему болят; семья понесла расходы на ее лечение и поездки в лечебные учреждения (один раз в г. Саянск для госпитализации, три раза в г. Иркутск), в отсутствие личного автомобиля, приходилось искать, на чем поехать в город, в связи с чем на заправку автомобиля было потрачено 12 303,24 рублей, на прием к врачу - 2 000 рублей, на рентгенографию - 1 250 рублей, на медикаменты, ортез-фиксатор голеностопа; компрессионный трикотаж - 13 894,95 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 декабря 2021 г. N 489 не исключается возможность причинения тупой травмы <данные изъяты> и причинения тупой травмы <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом, а именно при падении с лестницы (крыльца) 20 июля 2020 г. около ТД "Магнит". При этом экспертная комиссия отметила, что на причинение <данные изъяты> антропометрические данные (вес, рост и т.д.) Ходос Н.В. какого-либо влияния не оказали. Каких-либо особенностей опорно-двигательного аппарата у Ходос Н.В., отличающихся от среднестатистических в данной возрастной группе женщин, экспертной комиссией по данным представленных медицинских документов не установлено. Тупая травма <данные изъяты>, согласно пункту 4 "б" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 и пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из установленного факта падения Ходос Н.В. на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, р.п. Куйтун, ул. К. Маркса, 16, собственником которого является Осторович Г.В., на котором лежит обязанность обеспечить безопасные условия при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, исключающими возможность получения травм посетителями магазина и работающими в нем лицам, в результате падения в том числе. Ответчик не обеспечил безопасность участка, находящегося в его содержании, а именно территории перед лестницей, по которой осуществляется вход/выход в ТД "Магнит", в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства получения травмы истцом, характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания истца в связи с физической болью, нервный стресс, нарушение привычного образа жизни (не могла самостоятельно передвигаться, пользовалась инвалидной коляской, ходила на костылях, не могла себя обслуживать, нормально сходить в туалет, провести гигиенические процедуры), длительность лечения и восстановления после получения травмы, а также принципы разумности и справедливости.

Установив вину ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него расходов на лечение, указав, что представленными медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждена необходимость в приобретении медикаментов, ортеза и компрессионного трикотажа на сумму 13 894,95 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за каждый прием врача в институте хирургии и травматологии 27 июля 2020 г. и 30 сентября 2020 г. в размере 2 000 рублей, за рентгенографию от 30 сентября 2020 г. в размере 1 250 рублей, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств невозможности получения данной медицинской услуги бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на бензин, согласно представленным чекам на общую сумму 12 303,24 рубля, суд указал, что представленные чеки подтверждает только факт приобретения бензина и уплаты суммы, надлежащих доказательств по расходу приобретенного бензина по указанным маршрутам (не указано пройденное расстояние в километрах, расход бензина у автомашины), суду не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что Осторович Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, р.п. Куйтун, ул. К. Маркса, 16, в котором расположен торговый центр Магнит, оказывает услуги неограниченному кругу людей, в связи с чем, на нем лежит обязанность в данном случае доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью Ходос Н.В. Ненадлежащее содержание собственником прилегающей к торговому центру территории привело к травмированию истца, причинению ей физических и нравственных страданий, что является основанием для возложения на ответчика компенсации, причиненных страданий. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что повреждение здоровья истца возникло при иных событиях, судом не установлено.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в результате падения на территории перед магазином истцу были причинены травмы, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести собственник магазина, не обеспечившей безопасных условий передвижения посетителей на территории магазина и прилегающей к нему территории.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, фактические обстоятельства, при которых произошло падение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, приведенные представителями Осторовича Г.В. - Кремляковым И.Е., Латушкой В.А. в кассационных жалобах относительно непредставления доказательств падения истца на территории ответчика, не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов недвижимости к прилегающей территории, где по версии Ходос Н.В. произошло травмирование, личную небрежность и неосмотрительность как следствие грубой неосторожности самой потерпевшей, повторяют их правовую позицию, исследованную судами, нашедшую отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Осторовича Георгия Владимировича - Кремлякова Ивана Евгеньевича, Латушки Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка