Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Селезневу Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, к Карасеву Игорю Афанасьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Карасева Игоря Афанасьевича на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" (далее- Банк) обратился с иском к Селезневу О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с Селезневым О.И., по условиям которого Банк предоставил Селезневу О.И. кредит в размере 1 034 000 руб. со сроком возврата до 09.02.2016. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Селезнев О.И. предоставил Банку в залог приобретаемое с использованием кредитных средств автотранспортное средство (автомобиль Сузуки Гранд Витара). Селезнев О.И. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил. Банк просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 459 392,38 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца с ПАО "Росбанк" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", основанием для замены послужило заключение договора цессии от 13.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росбанк", Носко Владимир Анатольевич, а в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен Карасев И.А. (приобретатель заложенного автомобиля).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Селезнева О.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере 438 760,98 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Сузуки Гранд Витара, принадлежащий Карасеву И.А., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 640 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на установление начальной продажной цены транспортного средства Сузуки Гранд Витара в размере 640 000 руб.

В кассационной жалобе Карасев И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, настаивая на своей добросовестности и ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств дела (договор и переданный ему продавцом подлинник паспорта транспортного средства не содержал сведений о залоге, сведения об обременениях и ограничениях в отношении заложенного автомобиля отсутствовали на сайте ГИБДД, информация о продаже автомобиля была размещена на сайте Дром.ру в сети Интернет, при покупке автомобиля у Носко В.А. он не знал и мог знать о залоге).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, суды исходили из того, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие; Карасев И.А. приобрел 03.05.2012 транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате сделки, при этом сведения о залоге не учитывались в публичном реестре, действие залога с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось, так как закон обратной силы не имеет, а названная норма подлежит применению в отношении сделок, заключенных с 01.07.2014.

Давая оценку доводам Карасева И.А., суды пришли к выводу о том, что его добросовестность правового значения не имеет, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С такими выводами судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривает, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма вступила в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 4), разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, приведенное разъяснение не исключает разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога, приобретенный на основании сделки, совершенной ранее 01.07.2014, исходя из общих начал и принципов гражданского права, включая учет требований добросовестности.

При разрешении спора, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует поставить на обсуждение вопрос о добросовестности приобретения Карасевым И.А. автомобиля, находящегося в залоге, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом совершения цепочки сделок по продаже автомобиля, обстоятельств заключения сделки, ее субъектного состава, поведения банка, предпринятых им мер по информированию других участников гражданского оборота о возникновении у него права залога, имея в виду, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у другого лица (также не являющегося залогодателем) лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Иной правовой подход нарушает принцип равенства участников гражданского оборота и беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2022 года в части обращения взыскания на принадлежащее Карасеву Игорю Афанасьевичу транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA- отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка